Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-43767/2022


15 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Джемгирове М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "НК "Роснефть" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ главного исполнительного директора ПАО "НК "Роснефть" Сечина И.И. N 911-к от 22.12.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Соповым ... по инициативе работодателя по п. "в" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за ненадлежащий контроль по защите служебной информации), - незаконным.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Сопова ... с 22 декабря 2021г. на дату 01 марта 2022г. и формулировку основания увольнения с пп. "в" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Обязать ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" выдать Сопову ... дубликат трудовой книжки с перенесением в нее всех произведенных записей, за исключением записи об увольнении по инициативе работодателя по подп. "в" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ

Взыскать с ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" в пользу Сопова ... заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 23.12.2021 г. по 01.03.2022 г. в размере 1 240 876,79 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 14948,68 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Сопов А.В. обратился в суд с иском к ПАО "НК "Роснефть", с учетом уточнений просил признать незаконным увольнение по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку основания увольнения из ПАО "НК "Роснефть" с подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за разглашение охраняемой законом тайны государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и дату увольнения с 22.12.2021 на 01.03.2022; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 23.12.2021 по 01.03.2022 в размере 1 240 876,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; обязать выдать дубликат трудовой книжки с перенесением в нее всех произведенных записей, за исключением записи об увольнении по инициативе работодателя по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 25.10.2013 по 22.12.2021 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела службы безопасности управления защиты информации отдела контроля информационной безопасности. Приказом N 911-к от 22.12.2021 трудовые отношения с истцом прекращены по инициативе работодателя по п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за ненадлежащий контроль по защите служебной информации. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку отсутствует состав дисциплинарного взыскания, нарушена процедура увольнения ст. 193 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя - Анимуцкую Т.В., представителя ответчика - Цыба А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сопов А.В. принят на работу в ПАО "НК "Роснефть", на момент увольнения занимал должность начальника отдела службы безопасности управления защиты информации отдела контроля информационной безопасности с оплатой труда в размере должностного оклада в сумме 167 479 руб. на основании трудового договора б/н от 25.10.2013 в редакции дополнительных соглашений.

30.09.2013 Сопов А.В. подписал обязательство о неразглашении сведений конфиденциального характера и соблюдения режима конфиденциальности.

Приказом N 81 от 13.02.2018 утвержден список работников, осуществляющих обработку персональных данных в ПАО "НК "Роснефть", Сопов А.В. вправе совершать действия по сбору, уточнению, использованию, передачи персональных данных, необходимых для внутренних проверок в соответствии с функционалом управления.

Приказом N 911-к от 22.12.2021 Сопов А.В. уволен в соответствии с п. "в" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за ненадлежащий контроль по защите служебной информации.

Иные основания увольнения и обстоятельства проступка в приказе не указаны.

22.12.2021 Соповым А.В. даны объяснения в письменном виде, из которых следует, что истец каких-либо несанкционированных действий по разглашение коммерческой тайны и иной охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации информации, ставшей ему (истцу) известной, в связи с исполнением трудовых обязанностей, не допускал.

Как указал суд первой инстанции в решении, согласно пояснениям ответчика основанием для издания приказа об увольнении явился факт разглашения конфиденциальной информации (коммерческой тайны компании и персональных данных его работников и их родственников).

При этом в подтверждении своих доводов ответчиком представлены: протоколы осмотра доказательства от 28.02.2022 и от 03.03.2022, в которых имеется переписка истца по корпоративной электронной почте с работниками компании.

Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в уведомлении, приказе об увольнении содержится общая информация о нарушениях без конкретизации самого дисциплинарного проступка. Кроме того, суд также пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что приказ N 911-к от 22.12.2021 является незаконным, потому требование Сопова А.В. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подлежит удовлетворению.

Поскольку увольнение Сопова А.В. было признано незаконным, суд обязал ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки.

Также суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.12.2021 по 01.03.2022 в размере 1 240 876,79 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обоснованности увольнения истца нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "НК "Роснефть" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru