Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4376/2023

<данные изъяты> 01 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Мирошкина В.В., Романенко Л.Л.

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Плотниковой Л. Г. к ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании стоимости выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобеПлотниковой Л. Г. на решениеЛюберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СЗ "Самолет-Девелопмент" мотивируя их тем, что <данные изъяты> между ООО "Управляющая компания "Эвенрест Э. М." и ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" был заключен договор участи в долевом строительстве "ЛЮБ-5/59. <данные изъяты> между истцом и ООО "Управляющая компания "Эвенрест Э. М." было заключено соглашение " ЛЮБ-5/59 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ЛЮБ-5/59 от 14.11.2018

Объект долевого строительства (передачи) <данные изъяты>, секция 3, этаж 9, проектная площадь 31,80 кв.м, расположенная по строительному адресу: МО, <данные изъяты>, "<данные изъяты> в северо-восточной части г Люберцы" квартал 3,<данные изъяты>

Согласно договору дольщик обязался оплатить застройщику обусловленную им цену в размере 2 632 970,76 руб., истец свои обязательства по уплате цены договора исполнил.

Квартира истцу передана по акту приема передачи <данные изъяты>

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, постановлено: Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу Плотниковой Л. Г. денежные средства в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 231 859 рублей, неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 21 000 рублей.

Представлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда- отказать.

Взыскать с "СЗ "Самолет Девелопмент" в доход бюджета городского округа <данные изъяты> госпошлину в размере 5 518,59 рублей.

В апелляционной жалобе Плотникова Л.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неустранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО "Управляющая компания "Эвенрест Э. М." и ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" был заключен договор участи в долевом строительстве "ЛЮБ-5/59. <данные изъяты> между истцом и ООО "Управляющая компания "Эвенрест Э. М." было заключено соглашение " ЛЮБ-5/59 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ЛЮБ-5/59 от 14.11.2018

Объект долевого строительства (передачи) <данные изъяты>, секция 3, этаж 9, проектная площадь 31,80 кв.м, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>

Согласно договору дольщик обязался оплатить застройщику обусловленную им цену в размере 2 632 970,76 руб., истец свои обязательства по уплате цены договора исполнил.

Квартира истцу передана по акту приема передачи <данные изъяты>

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены строительные недостатки и дефекты в <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>

По инициативе истца была проведена экспертиза ИП Федоткин И.В. На основании Акта экспертного исследования в <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 346 714 рублей.

Истец направил <данные изъяты> застройщику претензию с требованием о выплате денежных средств в счет расходов на устранение недостатков, на основании экспертного заключения выполненного в АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" в соответствии с которым обнаружены дефекты на сумму 346 714 рублей (л.д.9,52). Претензия получена <данные изъяты> ( ШПИ 12934767012998).

В соответствии с Приложением <данные изъяты> к договору долевого участия гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год.

Согласно п.5.2. Договора участия в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п.5.3 договора застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО "ЭК Аксиома".

Из заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" усматривается, что исходя из результатов проведённых исследований в <данные изъяты> расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, "<данные изъяты> в северо-восточной части г Люберцы" квартал 3,<данные изъяты> все выявленные недостатки объекта долевого строительства возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные незначительные следы естественного физического износа и эксплуатации не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения.

Стоимость устранения недостатков объекта строительства - в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований с учетом НДС 20% составит 231 859 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 309,310 ГК РФ, ст. 7,8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание заключение экспертизы, учитывая, что наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, обоснованно взыскал с ООО "СЗ "Самолет-Девелопмент" в пользу Плотниковой Л.Г. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 231 859 руб.

Судебные расходы взысканы на основании положений ст.98 ГПК РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется. В силу ст.327.1 ГПК РФ законность решения в данной части судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Плотниковой Л.Г. в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", вступившего в силу с <данные изъяты>, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона N 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Суд указал, что нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения, как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с <данные изъяты>, а Федеральный закон N 214-ФЗ не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении своих расходов на устранение недостатков или расходов, которые участник долевого строительства должен понести для восстановления нарушенного права (убытки).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, как не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, длительности и объема нарушенного права, следует определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобы истец указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление вступило в силу с <данные изъяты>.

Однако, как следует из материалов дела, объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту приема приема-передачи <данные изъяты>, то есть до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиков более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Данное Постановление вступило в силу <данные изъяты>.

С учетом изложенного истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 12.02.2022г. по 28.03.2022г. включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В связи с чем требование о взыскании неустойки с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда является правомерным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определяя размер неустойки и штрафаподлежащий взысканию, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, незначительного периода просрочки, объема нарушенного права, характера нарушения, уровень инфляции, сложившуюся экономическую обстановку, вызванную введением в действие рядом иностранных государствограничительных мер, компенсационный характер неустойки и штрафа и полагает, взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков возмещения стоимости недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).