Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шайхелисламова Руслана Индусовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 января 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Горевой Ольги Александровны к индивидуальному предпринимателю Шайхелисламову Руслану Индусовичу, Горшкову Валентину Павловичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шайхелисламова Руслана Индусовича в пользу Горевой Ольги Александровны ущерб в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 5660,4 рублей.

В остальной части исковых требований, в том числе, предъявленных к Горшкову Валентину Павловичу, отказать.

Взыскать с Шайхелисламова Руслана Индусовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 300 рублей.".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения представителя ответчика ИП Шайхелисламова Р.И. - адвоката Найдановой К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) к ИП Шайхелисламову Р.И., Горшкову В.П. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. Исковые требования обосновала тем, что 09.08.2019 между ней и ИП Шайхелисламовым Р.И., в лице и.о. директора Горшкова В.П. (подрядчик), был заключен договор бытового подряда N **. Согласно указанному договору подрядчик обязался осуществить демонтаж пристроя, постройку веранды к садовому домику, расположенному по адресу: ****, а заказчик оплатить указанные работы. Стоимость работ составила 40 000 рублей, которые были переданы Горшкову В.П. Также Горшкову В.П. были выданы денежные средства на приобретение материала в размере 48 000 рублей. Всего Горшкову В.П. было передано 88 000 рублей за работу и материалы. Срок производства работ с 09 по 29 августа 2019. Подрядчиком работы были закончены 30.09.2019. По результатам осмотра выполненных работ заказчиком был выявлен ряд недостатков, которые не позволяли нормально и безопасно использовать возведенную веранду: протекает кровля, что привело к появлению плесени на стенах дома; поставлена стропильная система из некачественных досок; доски между собой не сколочены, имеются большие зазоры; устройство кровли произведено из железа низкого качества; дверь имеет зазоры; пол "гуляет" неровный; строительный мусор не вывезен. 11.10.2019 истец направила подрядчику претензию о возврате оплаченной по договору суммы до 20.10.2019. Претензия рассмотрена подрядчиком с недостатками строительства обозначенными в ней. Подрядчик согласился устранить нарушения до 31.05.2020, о чем было составлено дополнительное соглашение, в котором согласовано выполнение следующих работ: внутренняя отделка стен и потолка; шлифовка пола; наружная отделка стен сайдингом; устранение течи крыши; уборка мусора после ремонта; обработка материала; установка водостока. Как указал истец, по настоящее время работы не выполнены.

Протокольным определением от 02.11.2020 Горшков В.П. привлечен в качестве соответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что судом не учтено, что ИП Шайхелисламов с истцом договор не заключал, денежные средства не получал. Полагает, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание. Приводит доводы о том, что судом незаконно принято заключение эксперта ООО "Проектстройсервис" в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт исследовал веранду как здание жилое одноквартирное с деревянным каркасом, что не соответствует действительности. Полагает, что возмещать убытки должен Горшков В.П., так как именно с ним истец заключала договор и именно он проводил работы в рамках договора. Приводит доводы о том, что в договоре не указана стоимость демонтажа, а перед экспертом не был поставлен вопрос о стоимости, поэтому разграничить и установить стоимость всех видов работ невозможно.

От истца Горевой О.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца Неволина О.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Нормами ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), регулирующими спорные правоотношения сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2019 между ИП Шайхелисламовым Р.И. (подрядчик) и Горевой О.А. (заказчик) был заключен договор бытового подряда с использованием материалов заказчика, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить за свой риск работу по демонтажу пристроя, постройки веранды к садовому домику, расположенному на участке N ** в СНТ ** в г.****, в период с 09 по 29 августа 2019 года. Согласно п. 2.1 стоимость работ по договору 40 000 рублей. (л.д. 6-7).

20.10.2019 Горева О.А. обратилась в офис, в котором осуществлял деятельность ИП Шайхелисламов Р.И. с претензией относительно качества выполненных работ.

20.10.2019 Горшков В.П., действуя от имени ИП Шайхелисламова Р.И., заключил с Горевой О.А. дополнительное соглашение к договору бытового подряда, по сути, являющее соглашением о безвозмездном устранении недостатков работ.

По настоящее время условия дополнительного соглашения ИП Шайхелисламовым Р.И. не исполнены.

На основании определения Березниковского городского суда Пермского края от 04.12.2020 по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения качества выполненных работ возведенной пристройки к садовому домику на участке N ** в СНТ ** в г.Березники.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, изготовленной экспертом ООО "Проектстройсервис" Е. N **, при обследовании установлено, что несущие конструкции строения (каркаса и крыши) не обладают необходимой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации воспринимать все возможные нагрузки и не допускать угрозы обрушения ввиду допущенных в процессе строительства недостатков и существенных критических дефектов. Недостатки, указанные в дополнительном соглашении, подтверждают некачественное выполнение работ и не могут обеспечить безопасную эксплуатацию пристройки. В соответствии с выявленными недостатками при строительстве, выполнение работ, указанных в дополнительном соглашении не обеспечит безопасность постройки, следовательно, в выполнении п. 3-9 дополнительного соглашения по устранению недостатков, нет необходимости. Стоимость работ по разборке тамбура и возведению веранды составила 84 817,37 рублей.

Установив в процессе разрешения спора факт нарушения прав Горевой О.А., суд первой инстанции, признав надлежащим ответчиком по иску ИП Шайхелисламова Р.И., пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. При этом учел ходатайство ответчика, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил неустойку до разумных пределов. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска к Горшкову В.П.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ИП Шайхелисламова Р.И. о том, что договор с Горевой О.А. им заключен не был, обязательства перед истцом возникли у Горшкова В.П., сводятся к повторному изложению ответчиком своих возражений относительно заявленных исковых требований, которые судом первой инстанции были проверены, оценены и обоснованно отклонены. Надлежащая правовая оценка доводам сторон, указанным ими в обоснование своей позиции по иску, содержится в тексте обжалуемого судебного акта. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного спора у судебной коллегии отсутствуют.

Договор подряда от 09 августа 2019 года действительно не подписан ответчиком, однако он заверен печатью ИП Шайхелисламова Р.И., что свидетельствует о наличии волеизъявления последнего на получение денежных средств за оказанную услугу и подтверждает заключение договора подряда. Из дополнительного соглашения к договору от 09.08.2019 также следует, что Горшков В.П. действовал от имени ИП Шайхелисламова Р.И, что свидетельствует о том, что печать ИП Шайхелисламова Р.И. использовалась Горшковым В.П. в отношениях с заказчиками с ведома и согласия ответчика, в связи с чем, неблагоприятные последствия использования печати возлагаются на ИП Шайхелисамова Р.И.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно несогласия с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что они направлены на иную оценку доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной строительно-технической экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, податель жалобы не представил, а изложенные им обстоятельства не соответствуют действительности и таковыми не являются.

Представленное в материалах дела экспертное заключение по результатам судебной экспертизы даны экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, что не ставилось под сомнение подателем жалобы, отводов эксперту заявлено не было, обстоятельств, которые бы могли служить о наличии оснований для отвода, истцом в апелляционной жалобе не приведено, выводы эксперта подробно мотивированы, содержат описание проведенного исследования, его результаты и правильно оценены судом как убедительные и достоверные. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено. Несогласие истца с заключением судебной экспертизы не опровергает ее выводов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Правовая оценка доказательствам, представленным сторонами в обоснование своей позиции по иску, дана в решении суда с указанием мотивов, по которым одни из них приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ИП Шайхелисламова Р.И. не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясьстатьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайхелисламова Руслана Индусовича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка