Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И.., Синельниковой Л.В., при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Г. Р. к Грибковой Н. Н., Грибкову А. В., Радошнову А. Г. о признании соответствия местоположения забора требованиям действующего законодательства, возложении обязанности перенести надворные постройки,

встречному иску Грибковой Н. Н. к Фомину О. Е., Фоминой Г. Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Грибковой Н. Н. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения Фоминой Г.Р. - Нестеренко П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Фомина Г.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Грибковой Н.Н., Грибкову А.В., Радошнову А.Г.

В обоснование иска указала, что ей и Фомину О.Е. на праве собственности, по *** доле каждому, принадлежит жилой дом литер ***, общей площадью *** кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: (адрес).

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), принадлежит ответчикам.

Границы её участка определены согласно действующему законодательству Российской Федерации кадастровым инженером - индивидуальным предпринимателем ФИО11, произведён вынос точек в натуре, согласно которым был установлен забор.

Ранее ответчики препятствовали в установке забора и в пользовании принадлежащем ей земельным участком. В период с (дата) по (дата) с привлечением кадастрового инженера она за счёт собственных средств установила забор.

После установки забора ответчики обратились в суд с встречным иском, в котором оспаривают законность установки данного забора, полагая, что забор заходит на их участок на расстояние *** м., а по задней части забор заходит на их участок на расстояние *** м.

В процессе установки спорного забора были нарушены её права, как владельца и собственника частного дома, поскольку ответчиками в нарушение правил и требований санитарных норм, самовольно и незаконно, в непосредственной близости от её дома возведены надворные постройки - туалет и душ.

Уточнив исковые требования, просила:

признать забор, установленный на границе земельных участков по (адрес) N и N, соответствующим требованиям законодательства;

обязать Грибкову Н.Н. осуществить перенос самовольно установленных санитарных надворных построек - туалета и душа, с оборудованием ямы выгребного типа, с соблюдением требований в отношении расстояний до жилого дома истца, не менее 3-х метров.

Грибкова Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Фомину О.Е., Фоминой Г.Р., указав, что является собственником жилого дома, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), а также земельного участка с кадастровым номером N, на котором располагается указанный дом.

Собственниками соседнего жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером N, а также пользователями расположенного по указанному адресу земельного участка с кадастровым номером N являются Фомин О.Е., Фомина Г.Р.

Ранее состоялось решение суда по иску Администрации (адрес) к Фомину О.Е., которым исковые требования администрации были удовлетворены. На Фомина О.Е. возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: (адрес), расположенный перед жилым домом с кадастровым номером N за пределами красной линии, и привести его в первоначальное состояние, а именно - осуществить демонтаж глухого ограждения, выполненного из профилированного металлического листа, и уличного туалета из силикатного кирпича; освободить от строительного мусора.

Однако, забор был перенесён только по передней меже, а со стороны её (истца) земельного участка забор перенесён не был, чем нарушены её права.

Кроме того, Фомин О.Е., Фомина Г.Р. установили забор по передней линии дома расположенного по адресу: (адрес), с чем она не согласна.

Согласно справке N-С от (дата) кадастрового инженера, на момент обследования и кадастровой съемки фактической границы земельного участка с кадастровым номером N от (дата) на предмет несоответствия фактического местоположения забора со смежным земельным участком с кадастровым номером N сведениям Единого государственного реестра недвижимости выявлено:

фактическое ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами N и N не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Со стороны (адрес) забор участка N заходит на участок с кадастровым номером N на расстояние *** м. По задней части участков имеется пересечение, а именно, забор участка N заходит на участок с кадастровым номером N на расстояние *** м.

Установление забора перед передней межой её земельного участка, нарушает её права на перераспределение земельных участков.

Уточнив исковые требования Грибкова Н.Н. просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N; обязать Фомина О.Е., Фомину Г.Р. восстановить границу земельного участка в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, путём демонтажа вновь установленного металлического забора по меже жилого дома с кадастровым номером N.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2021 года исковые требования Фоминой Г.Р. удовлетворены частично.

На Грибкову Н.Н. возложена обязанность перенести перенос надворных построек - туалета и душа на расстояние не менее трёх метров от жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

В удовлетворении исковых требований Фоминой Г.Р. отказано.

Встречные исковые требования Грибковой Н.Н. оставлены без удовлетворения.

С Грибковой Н.Н. в пользу АНО "***" взыскана плата за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Грибкова Н.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фоминой Г.Р. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Фомина Г.Р. считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Фомина Г.Р., Грибков А.В., Радошнов А.Г., Грибкова Н.Н., Фомин О.Е., индивидуальный предприниматель ФИО11

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 названного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N расположенные по адресу: (адрес), зарегистрированы на праве общей долевой собственности за Фоминой Г.Р.

Жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: (адрес), зарегистрированы на праве собственности за Грибковой Н.Н.

Согласно справке ООО "***" от (дата), на момент обследования и кадастровой съемки фактической границы земельного участка с кадастровым номером N фактическое ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами N и N не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Со стороны (адрес) забор участка N заходит на участок с кадастровым номером N на расстояние *** м. По задней части участков имеется пересечение, а именно - забор участка N заходит на участок с кадастровым номером N на расстояние *** м.

Определением суда первой инстанции по делу назначалась землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "*** ФИО12 от (дата) фактическая граница (забор) не соответствует сведениям о местоположении границы указанных земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, но не превышает среднюю квадратическую погрешность. Вдоль фактической границы земельных участков наложения нет, кроме наложения по задней части участка с кадастровым номером N, где забор вынесен на территорию земельного участка на расстояние 9 см. длиной 50 см. и наложения в начале земельного участка с кадастровым номером N со стороны (адрес), где забор вынесен на территорию земельного участка на расстояние 10 см. длиной 60 см.

Из составленной судебным экспертом ситуационной схемы следует, что расхождение местоположений фактической границы и границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеют место в угловых точках границы. Основная часть линий границы по забору и по данным эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства, при этом суд исходил из того, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела, в ходе проведения экспертизы экспертом был осуществлён осмотр объектов исследования, при таких обстоятельствах оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось. Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фоминой Г.Р. в части признания забора соответствующим требованиям законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в период судебного разбирательства истцом был установлен забор, следовательно, его право восстановлено, таким образом нарушения прав истца со стороны ответчиков судом первой инстанции не установлено, при этом суд расценил заявленное истцом требование в качестве возражений на встречные требования ответчиков. Кроме того, данное требование не соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая признание Грибковой Н.Н. иска в части переноса надворных построек, принимая во внимание, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), суд пришёл к выводу об удовлетворении указанных требований, возложив на Грибкову Н.Н. обязанность осуществить перенос надворных построек - туалета и душа на расстояние не менее трёх метров от жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), и оставлении без удовлетворения указанных требований, предъявленных к Грибкову А.В. и Радошнову А.Г.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из заключения эксперта следует, что отклонения фактической границы (забора) от линии границы земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости являются несущественными, в пределах допустимых расхождений (квадратической погрешности), при этом основная линия ограждения совпадает со сведениями о местоположении границы по данным государственного реестра. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об оставлении встречного иска без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Апеллянт указывает на несогласие с произведённой судом оценкой заключения эксперта.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы как несостоятельные.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.