Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Секериной О.И,Попова С.В., Еремина В.А.,Подлужной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Степановой И.А,

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 марта 2020 года

по делу по иску Гинейко Р.Ю, к Степановой Т.В,, Степановой И.А, о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в проживании, определении порядка пользования квартирой, определении порядка участия в оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гинейко Р.Ю. является собственником 8/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчикам Степановой Т.В., Степановой И.А., проживающим в указанной квартире совместно с несовершеннолетним сыном Степановой И.А., принадлежат 1/5 и 6/15 доли в спорной квартире соответственно.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,9 кв.м. с изолированной комнатой N 2 площадью 15,5 кв.м. и изолированной комнатой N 4, площадью 11,1 кв.м.

После приобретения долей истец предпринимал попытки к вселению в квартиру N 18, однако ответчики поменяли дверной замок, отказываются выдать ключи, не пускают истца в квартиру.

Также ответчики отказываются определить порядок пользования жилым помещением, порядок и размер участия истца в оплате коммунальных услуг по капитальному ремонту жилья, обращению с твердыми коммунальными отходами, содержанию жилого помещения и отоплению, в связи с чем Гинейко Р.Ю. не может реализовать свои жилищные права по оплате отдельного платежного счета соразмерно доли в праве собственности на квартиру.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

- вселить Гинейко Р.Ю. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в проживании истца в спорной квартире, передав Гинейко Р.Ю. комплект ключей от квартиры для изготовления за его счет дубликата ключей;

- определить следующий порядок пользования квартирой: в пользование Гинейко Р.Ю. передать изолированную комнату N 2 площадью 15,5 кв.м., балкон, встроенный шкаф, в пользование Степановой Т.В., Степановой И.А. - изолированную комнату N 4 площадью 11,1 кв.м., в совместное пользование Гинейко Р.Ю., Степановой Т.В., Степановой И.А. коридор площадью 6,8 кв.м., кухню площадью 6 кв.м., совмещенный санузел площадью 3,1 кв.м.;

- определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг, капитальному ремонту жилья, обращению с твёрдыми коммунальными отходами, содержанию жилого помещения и отопления в квартире по адресу: <адрес> между Гинейко Р.Ю., Степановой Т.В., Степановой И.А. в соответствии с долями в праве собственности: Гинейко Р.Ю. - 8/15 доли, Степановой Т.В. - 1/5 доли, Степановой И.А. - 6/15 доли;

- возложить на АО "Бийскэнерго" обязанность выставлять отдельные платежные счета за отопление вышеуказанной квартиры в соответствии с долями в праве собственности сторон;

- возложить на МУП "Единый информационный расчетно-кассовый центр г.Бийска" выставлять отдельные платежные счета по капитальному ремонту жилья, обращению с твердыми коммунальными отходами, содержанию жилого помещения за вышеуказанную квартиру в соответствии с долями в праве собственности сторон.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13 марта 2020 года исковые требования Гинейко Р.Ю. удовлетворены частично и постановлено:

вселить Гинейко Р.Ю. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

возложить обязанность на Степанову Т.В., Степанову И.А. не чинить препятствий Гинейко Р.Ю. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

возложить на Степанову Т.В., Степанову И.А. обязанность передать Гинейко Р.Ю. комплект ключей от замка входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для изготовления их дубликата;

определить порядок пользования квартирой 18 по <адрес>, передав в пользование Гинейко Р.Ю. изолированную комнату N 4 площадью 11, 1 кв.м., в пользование Степановой Т.В., Степановой И.А. изолированную комнату N 2 площадью 15, 5 кв.м., а также балкон и встроенный шкаф N 3 площадью 0,4 кв.м., передать в общее пользование Гинейко Р.Ю., Степановой Т.В., Степановой И.А. коридор N 1 площадью 6,8 кв.м., кухню N 5 площадью 6 кв.м., санузел N 6 площадью 3,1 кв.м.;

определить порядок внесения и размер внесения платы за коммунальные услуги по отоплению, капитальному ремонту и содержанию жилого помещения, обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставляемые в квартиру по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение: ГинейкоР.Ю. - 8/15 доли, Степановой Т.В. - 3/15 доли, Степановой И.А. - 4/15 доли.

В остальной части требований Гинейко Р.Ю. отказано.

Взысканы со Степановой Т.В., Степановой И.А. в пользу Гинейко Р.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., в равных долях по 300 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Степанова И.А. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение - передать спорную квартиру в собственность ответчиков Степановой И.А. и Степановой Т.В. с компенсацией Гинейко Р.Ю. стоимости его доли.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчиков во вселении истца в спорное жилое помещение, внесении оплаты за него пропорционально принадлежащей ему доли. Вопреки указанию суда, обязанность по передаче ключей от квартиры возлагается на либо, осуществившее продажу истцу доли в праве собственности на квартиру. Представленные истцом доказательства попыток вселения не подтверждают.

Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей Кабирова А.Г., Варнавских М.В., представленная истцом видеозапись попыток проникновения в квартиру, вместе с тем безосновательно наделены критической оценкой показания свидетелей Гончаровой С.И., Белековой М.В. Содержание видеозаписи не свидетельствует о воспрепятствовании Гинейко Р.Ю. во вселении, поскольку истцом время визита не согласовывалось, ответчик не находилась в квартире. На видеозаписи отсутствуют выше указанные свидетели, в связи с чем достоверно установить факт их присутствия при попытках вселения невозможно. Тот факт, что переговоры с ответчиком о выкупе доли Гинейко Р.Ю. вел от его лица Кабиров А.Г., в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий, свидетельствует о том, что именно Кабиров А.Г. является конечным приобретателем спорного имущества, заинтересованность в нем самого Гинейко Р.Ю. отсутствует.

Судом не установлена реальная возможность совместного проживания сторон в спорном жилом помещении. Само по себе наличие в квартире двух изолированных комнат не свидетельствует о допустимости проживания истца в данной квартире, поскольку собственников квартиры трое, помимо них в квартире проживают несовершеннолетние дети ответчика, членом семьи которой истец не является.

Представленный истцом трудовой договор не является доказательством подтверждения нуждаемости в жилом помещении. Вопрос удаленности имеющейся у истца на праве собственности квартиры по <адрес> в <адрес> от его места работы не исследовался. Судом не установлено семейное положение Гинейко Р.Ю., при этом наличие у последнего семьи повлияет на количество лиц, проживающих в спорной квартире.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, автор жалобы полагает, что суду надлежало передать в собственность ответчикам спорную квартиру с компенсацией истцу стоимости ее доли.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тарасенко В.Б. просит решение суда без изменения.

Участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд установил, что на основании договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность от 01.02.1995 Степановой Т.В,, Степанову А.А,, Степанову Д.А., Степановой И.А,, Степановой Н.А. передана в совместную собственность квартира по адресу: <адрес> (л.д. 183).

Степанов А.А. умер 30.05.2008.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 08.06.2018, вступившим в законную силу, определены доли в праве общей совместной собственности на квартира по адресу: <адрес> виде 1/5 доли - Степановой Т.В., 1/5 доли - Степанову А.А., 1/5 доли - Степановой И.А., 1/5 доли - Степанову Д.А., 1/5 доли - Степановой Н.А. Доля в праве собственности на указанное жилое помещение включена в наследственную массу умершего Степанова А.А. Установлен факт принятия Степановой И.А., Степановым Д.А., Степановой Н.А. наследства, открывшегося после смерти Степанова А.А., умершего 30.05.2008 (л.д. 189-191)

Согласно копии наследственного дела к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились Степанов Д.А., Степанова Н.А. Степанова И.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращалась (л.д. 185-206).

Степанова Н.А. подарила принадлежащие ей 4/15 доли в спорной квартире истцу Гинейко Р.Ю., что подтверждается договором дарения объекта недвижимости от 28.12.2018 (л.д. 17).

Степанов Д.А. продал принадлежащие ему 4/15 доли в спорной квартире истцу Гинейко Р.Ю., что подтверждается договором купли-продажи от 25.04.2019.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками <адрес> в <адрес> являются: Гинейко Р.Ю. - 8/15 доли, Степанова Т.В. - 1/5 доли, Степанова И.А. - 1/5 доли (л.д. 167).

Вместе с тем, принимая во внимание, что Степанова И.А. приняла наследство после смерти Степанова А.А., однако не оформила наследство в установленном законом порядке, ее доля в праве общей долевой собственности на спорное имущество составляет 4/15 доли. (1/5 + 1/15).

В спорной квартире на регистрационном учете состоят ответчики Степанова Т.В., Степанова И.А., несовершеннолетний сын Степановой И.А. Анусин Д.А., что следует из выписки из домовой книги (л.д. 53).

Согласно пояснениям ответчика Степановой И.А. в судебном заседании данные лица фактически проживают в квартире. Также в <адрес> в <адрес> проживает несовершеннолетний сын Степановой И.А. - Степанов М.А., родившийся 22.10.2019.

Как следует из технического паспорта указанной квартиры, спорное жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат: комната N 2 площадью 15,5 кв.м., комната N 4 площадью 11,1 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гинейко Р.Ю. ссылался на наличие препятствий во вселении в квартиру, чинимых ответчиками Степановой Т.В., Степановой И.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств препятствования истцу в пользовании квартирой, в возможности доступа в жилое помещение и проживания в нем, и, принимая во внимание наличие заинтересованности истца в проживании в данной квартире, отсутствие соглашения между собственниками квартиры по данным вопросам и невозможность внесудебного его достижения, удовлетворил исковые требования о вселении Гинейко Р.Ю. в спорное жилое помещение и передаче ему дубликата ключей, определив порядок пользования квартирой с учетом технических характеристик жилого помещения, реальной возможности совместного пользования квартирой сторонами, не являющимися членами одной семьи, с учетом проживания в ней несовершеннолетних детей, предоставив истцу изолированную комнату N 4 площадью 11,1 кв.м., ответчикам - изолированную комнату площадью 15,5 кв.м., а также балкон и встроенный шкаф.

С учетом изложенного, суд определилпорядок внесения сторонами платы за жилищно-коммунальные услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, находя доводы апелляционной жалобы об отсутствии реальной возможности совместного проживания сторон в спорном жилом помещении заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о предоставлении в пользование и владение части общего имущества участнику долевой собственности, соразмерной его доле, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец просил о вселении в квартиру и определении порядка пользованию ею, ответчики, проживающие в квартире, возражали против вселения, ссылаясь на то, что совместное проживание в одной квартире с истцом, не являющимся членом их семьи, не представляется возможным, Гинейко Р.Ю. имеет иное жилое помещение.

Истец в родственных отношениях или отношениях свойства с ответчиками и (или) членами их семьи не состоит, фактически в квартире никогда не проживал и не проживает, что подтверждается пояснениями сторон.

Оценивая указанные фактические обстоятельства, судебная коллегия находит выводы суда о наличии возможности проживания в квартире как истца, так и ответчиков и несовершеннолетних детей, необоснованными, поскольку приобретая в декабре 2018 года и апреле 2019 года доли в праве собственности на спорную квартиру, Гинейко Р.Ю. достоверно знал о том, что в совокупности 7/15 долей в праве собственности на квартиру принадлежит лицам, постоянно проживающим в ней, право собственности у которых возникло ранее, в связи с чем должен был предвидеть, что право на проживание в спорной квартире им может быть реализовано с различными препятствиями со стороны ответчиков, поскольку спорная двухкомнатная квартира по своему техническому назначению, с учетом дефицита общей и жилой площади (43,0 кв.м. и 26,6 кв.м. соответственно) по количеству проживающих в ней без учета истца четверых граждан, не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.

При этом судебная коллегия учитывает проживание в спорной квартире, помимо ответчиков, двух несовершеннолетних детей, один из которых Степанов М.А. 22.10.2019 года рождения, является малолетним, в связи с чем у его матери Степановой И.А. и бабушки Степановой Т.В. имеется постоянная нуждаемость в беспрепятственном доступе к санузлу и кухне.