Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Бондарь Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по аренде помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Бондарь А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.01.2021г., которым исковые требования удовлетворены, с Бондарь А.Н. взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019г. по 28.08.2020г. в сумме 469298,16 руб., пеня в сумме 80460,47 руб.; а также госпошлина в доход местного бюджета сумме 8 697 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения ответчика Бондарь А.Н. и ее представителя Белобородова М.В., представителя истца Соколовой В.С., судебная коллегия

установила:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилась в суд с названным иском, указав, что между УМС г. Владивостока и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 49,5 кв.м, этаж: 1, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях: объекты розничной торговли, объекты оптовой торговли, объекты общественного питания, объекты социального и коммунально-бытового назначения, объекты научно-исследовательских учреждений, объекты делового финансового назначения, объекты предпринимательской деятельности, административные объекты, гостиницы, объекты жилищных ремонтно-эксплуатационных (жилищно-эксплуатационных, ремонтно-строительных) служб и организаций, объекты здравоохранения без специальных требований к размещению таких объектов, ветеринарные поликлиники и станции без помещений для содержания животных, объекты охраны общественного порядка. Срок аренды нежилого помещения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата в сумме 23579 руб. производится ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчётным. Согласно пункту 4.1 договора при неуплате арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня из расчёта 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, в перерасчёте за каждый день просрочки от общей суммы задолженности. Арендатор Бондарь А.Н. не исполняла надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем на основании апелляционного определения Приморского краевого суда от 08.07.2020г. с нее в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока взыскана задолженность по арендной плате в размере 188 632, 00 руб. за период до января 2019г. и пени в размере 21 905, 32 руб. Этим же судебным актом договор аренды расторгнут, на Бондарь А.Н. возложена обязанность освободить нежилое помещение и передать его Управлению муниципальной собственности г. Владивостока по акту приема-передачи в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. 16.09.2020г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Бондарь А.Н., которое до настоящего времени не окончено. В связи с чем истец просил суд взыскать с Бондарь А.Н. задолженность по арендной плате за нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 469 298,16 руб., пеню в сумме 80460, 47 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Ответчик в заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении дела до рассмотрения кассационной жалобы на определение Приморского краевого суда и жалоб на судью-докладчика.

Судом ходатайство ответчика об отложении слушания оставлено без удовлетворения, постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Бондарь А.Н. взысканы задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 469 298, 16 руб., пеня в сумме 80 460, 47 руб., а также в доход местного бюджета госпошлина в сумме 8 697 руб.

С решением суда не согласилась ответчик Бондарь А.Н., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Соколовой В.С., ответчика Бондарь А.Н. и ее представителя Белобородова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между УМС г. Владивостока и Бондарь А.Н. заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 49,5 кв.м, этаж: 1, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях: объекты розничной торговли, объекты оптовой торговли, объекты общественного питания, объекты социального и коммунально-бытового назначения, объекты научно-исследовательских учреждений, объекты делового финансового назначения, объекты предпринимательской деятельности, административные объекты, гостиницы, объекты жилищных ремонтно-эксплуатационных (жилищно-эксплуатационных, ремонтно-строительных) служб и организаций, объекты здравоохранения без специальных требований к размещению таких объектов, ветеринарные поликлиники и станции без помещений для содержания животных, объекты охраны общественного порядка.

Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение принадлежит муниципальному образованию г. Владивосток, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.10.2018г. (л.д. 20-21).

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в ЕГРН 04.08.2017 была сделана запись регистрации (л.д. 21).

В соответствии с п. 1.3 договора срок аренды нежилого помещения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 23 579 руб., которая производится арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно п. 4.1. договора при неуплате арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня из расчёта 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.07.2020 удовлетворены исковые требования УМС г. Владивостока к Бондарь А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 188 632, 00 руб., пени в размере 21 905,32 руб., о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на Бондарь А.Н. возложена обязанность освободить и передать Управлению муниципальной собственности г. Владивостока нежилое помещение общей площадью 49,5 кв.м., этаж: 1, расположенное по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

16.09.2020г. возбуждено исполнительное производство в отношении Бондарь А.Н., которое до настоящего времени не окончено.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как указано в ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно исходил из того, что ответчиком Бондарь А.Н. не представлено допустимых доказательств передачи УМС г. Владивостока спорного нежилого помещения ранее 28.08.2020г., а также надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем руководствуясь ст.ст. 614, 622 ГК РФ взыскал с Бондарь А.Н. задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также пени ответчиком не оспорен.

Из пояснений представителя истца следует, что задолженность за январь 2019г. не вошла при ее взыскании апелляционным определением Приморского краевого суда от 08.07.2020г., которым была взыскана задолженность в размере 188632 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец умышленно ввел ответчика в заблуждение относительно пригодности помещения к использованию по назначению пригодности помещения к использованию, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку определением Приморского краевого суда от 08.07.2020г. установлено, что в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ. согласованы все существенные условия, при его заключении сомнений относительно передаваемого в аренду объекта, его технических и иных характеристик у ответчика не имелось, следовательно, договор соответствовал требованиям ст. 650, 654 ГК РФ, являлся действующим и заключенным.

Ссылки в апелляционной жалобе на установленные решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.12.2019г. обстоятельства, в частности на то, что Бондарь А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. фактически передала сотрудникам УМС г. Владивостока ключи от спорного помещения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку определением Приморского краевого суда от 08.07.2020г. указанное решение отменено.

Договор аренды спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ определением Приморского краевого суда от 08.07.2020г. расторгнут, однако, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. акт приема-передачи спорного имущества в адрес собственника УМС г. Владивостока со стороны ответчика Бондарь А.Н. подписан не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции формально рассмотрел дело в отсутствие ответчика, заявившей ходатайство об отложении рассмотрения дела, не предоставив ей возможность высказаться по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, обжалование вступивших в законную силу судебных актов не является основанием к отложению слушания дела.

Кроме того, ходатайство об отложении подлежит разрешению в судебном заседании, о котором ответчик была извещена заблаговременно и надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.01.2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарь А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка