Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4376/2021

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Горбатовой Л.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ГУП "Леноблводоканал", ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-8/2021 по иску ФИО1 к ГУП "<адрес>" об устранении нарушения качества водопроводной воды и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ГУП "Водоканал Ленинградской области" - Васильевой М.И., пояснения представителя третьего лица Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области - Смирновой А.Н., полагавших обжалуемое решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Киришский городской суд Ленинградской области и после изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд обязать ГУП "Водоканал Ленинградской области" довести качество подаваемой по адресу: <адрес> воды до показателей, установленных нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01 "Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" на своем участке ответственности в срок 4 месяца с момента вступления в силу решения суда. Также просил взыскать с ГУП "Водоканал Ленинградской области" в пользу ФИО1 60 000 рублей в качестве возмещения морального вреда (л.д.28-30 т.3).

В обоснование доводов иска ФИО1 указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартиру поставляется вода ненадлежащего качества.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4 питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети. Качество воды, которую истец получает, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4. 1074-01, в частности почти 5-кратно превышен допустимый показатель железа. На протяжении более чем года ФИО1 испытывает неудобства, связанные с отсутствием качественной услуги водоснабжения.

Обращения истца в различные компании, ответственные за поставку воды надлежащего качества, остались безрезультатными. Таким образом, до сих пор ФИО1 испытывает неудобства от отсутствия качественной воды, за которую он производит оплату.

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" возражал против иска, указывая на то, что ГУП "Водоканал Ленинградской области" не является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Представитель третьего лица Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области в судебном заседании пояснил, что ГУП "Леноблводоканал" является надлежащим ответчиком, тот факт, что в результате бездействия ГУП "Водоканал Ленинградской области" до настоящего времени не произошла государственная регистрация переданного ответчику на праве хозяйственного ведения имущества не является доказательством того, что ГУП ""Водоканал Ленинградской области" не несет за него ответственность, однако, указал на необходимость, с учетом характера работ, подлежащих выполнению, особенностей бюджетного процесса, увеличения срока для исполнения решения суда до 24 месяцев.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2021 года суд постановил:

- обязать ГУП "Водоканал Ленинградской области" течение 18 месяцев с даты вступления решения в законную силу довести качество воды, подаваемой по адресу: <адрес> до показателей, установленных нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01 "Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" на своем участке эксплуатационной ответственности, путем выполнения соответствующих работ и иных действий в рамках своей компетенции.

- взыскать с ГУП "Водоканал Ленинградской области" в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф в сумме 3500 рублей, всего взыскать 10500 рублей.

- взыскать с ГУП "Водоканал Ленинградской области" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда, полагает взысканный размер компенсации морального вреда является заниженным, не соответствует принципу разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик ГУП "Леноблводоканал" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указано, что ГУП "Леноблводоканал", являющееся правопреемником ГУП ЛО "УВКХ", несет ответственность за качество поставляемого ресурса до границы эксплуатационной ответственности, определенной в соответствии с положениями действующего законодательства и договором от 03.11.2016 N 255. Между тем, в представленных Управлением Роспотребнадзора по Ленинградской области в Киришском районе протоколов лабораторных исследований не указано, что пробы питьевой воды были отобраны в месте соединения внутриплощадочных, внутридворовых водопроводных сооружений абонента с наружной магистральной водопровода. Таким образом, материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт предоставления коммунальной услуги с нарушениями качества.

Также ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств обращения в ГУП ЛО "УВКХ" с заявлениями об оказании услуги по поставке питьевой воды ненадлежащего качества. Проверка качества оказания коммунальной услуги в соответствии с требованиями N 354 не производилась. Акт о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества не составлялся. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ГУП "Леноблводоканал" не является исполнителем по Закону "О защите прав потребителей". Ссылается на то, что результаты одного отбора проб, осуществлённого 6 ноября 2020 года, не позволяют сделать вывод о несоответствии качества питьевой воды, поставляемой предприятием. Также ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Третьим лицом Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области представлена письменная правовая позиция по делу, аналогичная содержанию доводам апелляционной жалобы ГУП "Леноблводоканал".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проживает в ней.

01 июля 2019 года ФИО1 обратился в МП "Глажевское Жилищное хозяйство" с заявлением о некачественной услуге по горячему водоснабжению (т. 1 л.д. 6). На указанное заявление истец получил ответ от 05 июля 2019 года N 32, согласно которому МП "Жилищное хозяйство МО Глажевское сельское поселение" сообщает, что многоквартирный дом истца обслуживается по отоплению, холодному и горячему водоснабжению напрямую ресурсоснабжающими организациями в связи с переходом собственников помещения на прямые договоры по предоставлению коммунальных услуг. Управляющая компания в данном случае не отвечает за качество этих коммунальных услуг. Истцу рекомендовано обратиться с заявлением в МП "Жилищное хозяйство" г. Кириши (т. 1 л.д. 7).

08 июля 2019 года ФИО1 обратился в МП "Жилищное хозяйство" г. Кириши с заявлением о некачественной услуге по горячему водоснабжению (т. 1 л.д. 8). Письмом от 22 июля 2019 года N 19.7/3108 МП "Жилищное хозяйство" МО Киришское городское поселение сообщило, что по результатам проведенных лабораторных исследований аккредитованной лаборатории ФБУЗ "Цент гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Киришском районе" установлено, что на вводе в многоквартирный дом - в зоне эксплуатации ответственности МП "Жилищное хозяйство" Киришского городского поселения - качество теплоносителя по санитарно-гигиеническим микробиологическим показателям соответствуют установленным СанПиН 2.1.4.1074-01 "Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (т. 1 л.д. 9).

23 июля 2019 года ФИО1 обратился в Территориальный отдел Роспотребнадзора по Ленинградской области в Киришском районе с заявлением, согласно которому просил организовать проверку по факту некачественной услуги по водоснабжению (т. 1 л.д. 47).

16 августа 2019 года в отношении МП "Жилищное хозяйство МО Глажевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 6.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 53-55).

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований N 43.95.10.1.19.08.16 от 22 августа 2019 года (т. 1 л.д. 80-82), проведенного в рамках административного расследования, местом отбора воды питьевой и воды горячей было: <адрес> (водомерный узел в подвале); <адрес> (кухня (кран холодной воды, кран горячей воды).

Из вывода экспертизы следует, что вода питьевая, отобранная в подвале (водомерный узел) жилого <адрес> не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 "Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по показателю: общее железо (железо (Fe, суммарно); вода питьевая, отобранная на кухне (кран холодной воды) в <адрес> также не соответствует указанному СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю: общее железо (железо (Fe, суммарно); вода горячая, отобранная на кухне (кран горячей воды) в <адрес> не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю: общее железо (железо (Fe, суммарно) (т. 1 л.л. 82).

16 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении МП "Жилищное хозяйство МО Глажевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области" по ст. 6.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (т. 1 л.д. 89-91).

Протоколом N 221 от 04 октября 2019 года на основании экспертного заключения N 43.95.10.1.19.08.16 от 22 августа 2019 года установлено несоответствие качества питьевой холодной воды СанПиН 2.1.4.1074-01, подачу которой в жилой дом <адрес> осуществляет МП "Водопроводно-канализационное хозяйство МО "Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области", в действиях названного юридического лица усматриваются признаки административного правонарушения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде ответственность за нарушение которого установлена ст. 6.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 94-97).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 264 от 24 октября 2019 года указанное предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения статьи 6.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 100-103).

По ходатайству истца 05 ноября 2020 года был произведен отбор образцов для повторных исследований для определения качества воды на названную дату.

Согласно протоколу лабораторных исследований (испытаний) N К.4591.20 от 06 ноября 2020 года проведено физико-химическое исследование воды водопроводная питьевая (холодная) на границе эксплуатационной ответственности между МП "Жилищное хозяйство МО Глажевкое сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области" и ГУП ЛО "Управление водопроводно-канализационного хозяйства", <адрес>. Согласно результатам исследования показатели превысили допустимую величину по цветности и общему железу (т. 2 л.д.143).

Согласно протоколу лабораторных исследований (испытаний) N К.4592.20 от 06 ноября 2020 года проведено физико-химическое исследование горячей воды централизованного водоснабжения по месту отбора образцов: <адрес>, ванная комната, кран ЦВС. Согласно результатам исследования показатели превысили допустимую величину по общему железу (т. 2 л.д.144).

Согласно протоколу лабораторных исследований (испытаний) N К.4590.20 от 06 ноября 2020 года проведено физико-химическое исследование (испытание) питьевой воды централизованного водоснабжения по месту отбора образцов: <адрес>, ванная комната, кран ЦВС. Согласно результатам исследования, показатели превысили допустимую величину по общему железу (т. 2 л.д.145).

В судебном заседании представитель ответчика и представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе подтвердили тот факт, что пробы воды за пределами квартиры, принадлежащей истцу, отбирались в зоне эксплуатационной ответственности ответчика (т.3, л.д. 45, 46).

Таким образом, установлено, что качество питьевой воды по адресу <адрес> не отвечает гигиеническим нормативам по органолептическим показателям и химическому составу, что может неблагоприятно отразиться на состоянии здоровья, в том числе, истца.

Также судом первой инстанции при оценке доводов ГУП "Леноблводоканал" о том, что данное предприятие не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, был исследован ряд доказательств, а также проанализированы нормы регионального законодательства, по итогам чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ГУП "Леноблводоканал" является лицом, ответственным за ненадлежащее качество водопроводной воды, то есть, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, учитывая при этом, что договором N от 26 марта 2011 года Администрация МО Глажевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области передала в безвозмездное временное пользование МП "Управление водопроводно-канализационного хозяйства МО Киришского района" (далее МП УВКХ) недвижимое имущество - здания сооружения, сети с подробными схемами (т. 1 л.д. 134-135).

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, возникает с даты, устанавливаемой в решениях уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих полномочия собственников имущества.

В соответствии пунктом 4 части 2 статьи 4 областного закона от 29 декабря 2015 года N 153-оз "О перераспределении полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления поселений Ленинградской области и о внесении изменений в областной закон "Об отдельных вопросах местного значения сельских поселений Ленинградской области" (далее - Областной закон N 153-оз) полномочия муниципального образования Глажевское сельское поселение Киришского района Ленинградской области в сфере водоснабжения и водоотведения передаются Правительству Ленинградской области или уполномоченным им органам исполнительной власти Ленинградской области со дня передачи имущества, находящегося в собственности муниципального образования и используемого для осуществления таких полномочий, в государственную собственность Ленинградской области.

В целях реализации положений областного закона N 153-оз полномочия муниципального образования Глажевское сельское поселение Киришского района Ленинградской области в сфере водоснабжения и водоотведения переданы в государственную собственность Ленинградской области - Правительству Ленинградской области или уполномоченным им органам исполнительной власти Ленинградской области (Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом), что подтверждается актами приема-передачи муниципального имущества в государственную собственность Ленинградской области от 15 октября 2019 года (т. 1 л.д. 224-232).

Распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 3 декабря 2019 года N 1290 принято решение о закреплении государственного имущества казны Ленинградской области, переданного от муниципального образования Глажевское сельское поселение Киришского района Ленинградской области по актам-приема передачи от 15 октября 2019 года, на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием "Водоканал Ленинградской области" (т. 1 л.д. 233-234).

Вышеуказанное имущество 2 января 2020 года передано в хозяйственное ведение ГУП "Водоканал Ленинградской области", что подтверждается актом-приема передачи имущества от 3 декабря 2019 года, подписанным между Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом и ГУП "Водоканал Ленинградской области" (т.1 л.д.201-208).

Распоряжением Правительства Ленинградской области от 17 февраля 2020 года N 105-р принято безвозмездно в государственную собственность Ленинградской области МП "УВКХ МО "Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области" (т. 1 л.д. 130-132).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы областного законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ГУП "Водоканал Ленинградской области" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таком положении, суд постановил законное и обоснованное решение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ответчика довести качество воды, подаваемой по адресу: <адрес> до показателей, установленных нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01 "Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Также судебная коллегия соглашается со сроком, установленным судом первой инстанции для исполнения ответчиком решения суда. Судом обоснованно учтены характер правоотношений, а также характер и сложность работ, подлежащих выполнению, приняты во внимание особенности бюджетного процесса, соблюдение которого необходимо в рамках исполнения возложенных судом обязанностей, в связи с чем суд в полном соответствии с положениями части 2 статьи 206 ГПК РФ установил срок для исполнения решения суда - 18 месяцев.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и, приняв во внимание факт оказания истцу некачественной услуги в результате бездействия ГУП "Водоканал Ленинградской области", суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей.

Взыскание штрафа в размере 3 500 рублей в пользу истца произведено судом в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и обоснованными, постановленными при полном определении юридически значимых обстоятельств, при надлежащей правовой оценке представленных по делу доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права. Каких-либо нарушений закона судом первой инстанции при принятии решения не допущено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, сводящиеся к выражению несогласия с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции ко взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные истцом доводы не являются правовым основанием для апелляционного вмешательства в решение в целях его изменения.

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, последствия таких нарушений для истца, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей. Данная сумма компенсации признается судебной коллегией разумной, определённой судом с учетом баланса прав и интересов сторон настоящего спора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что несмотря на то, что при нарушении прав потребителя законом презюмируется факт причинения морального вреда потребителю, тем не менее, такое законодательное регулирование не избавляет потребителя при заявлении требований о компенсации морального вреда от обязанности обосновать характер нравственных либо физических страданий и представить тому доказательства. ФИО1 не приведено обоснование и не представлено доказательств, позволяющих установить характер и глубину причиненных страданий, их продолжительность; сведений о причинении вреда здоровью либо о наличии негативных последствий, возникших у истца в результате потребления воды ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется. При изложенных обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца ФИО7 и для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ГУП "Леноблводоканал" судебной коллегией также не выявлено оснований, которые могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылки ответчика на то, что в представленных Управлением Роспотребнадзора по Ленинградской области в Киришском районе протоколах лабораторных исследований не указано, что пробы питьевой воды были отобраны в месте соединения внитриплощадочных, внутридворовых водопроводных сооружений абонента с наружной магистральной сетью водопровода, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств.