Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.,

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело N 2-5202/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" к Масловой А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Масловой А.С.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2020 г.,

(судья Анисимова Л.В.)

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к Масловой А.С., в котором с учетом уточнений просило расторгнуть кредитный договор N от 27 апреля 2018 г., заключенный между ООО "Экспобанк" и Масловой А.С., взыскать сумму задолженности в размере 23 082 руб. 72 коп., из которых 8 701 руб. 95 коп. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 14 094 руб. 20 коп. - штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 286 руб. 57 коп. - штрафная неустойка по возврату процентов, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный NN, цвет - черный путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 362 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 апреля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N. ООО "Экспобанк" на сумму 575 319 рублей под 32,9 % годовых по 28 мая 2018 г., 20,9 % годовых с 29 мая 2018 г. сроком на 60 месяцев под залог автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N N, цвет черный и на оплату страховой премии по программе страхования от несчастного случая. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, который не надлежаще исполнял обязательства, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без исполнения. До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2020 г. исковые требования ООО "Экспобанк" удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N от 27 апреля 2018 г. заключенный между ООО "Экспобанк" и Масловой А.С., взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8701 руб. 95 коп. процентов начисленных на просроченный основной долг, 5000 руб. штрафная неустойка по возврату суммы кредита и процентов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 362 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 247, 248-255 том 2).

В апелляционной жалобе Маслова А.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм процессуального и материального права, просит решение отменить, исковое заявление ООО "Экспобанк" оставить без рассмотрения, а в случае невозможности последнего, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что банк не предоставил информацию об остатке задолженности, поскольку после подачи иска в счет погашения задолженности было внесено 425 500 руб. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора. Полагает, что истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, иск должен быть оставлен без рассмотрения (л.д. 269-271 том 2).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Экспобанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 9-11 том 3).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ООО "Экспобанк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание представителей не направило. Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Масловой А.С. и ее представителя Кажановой Н.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 329, 330, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой и залогом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2018 г. между ООО "Экспобанк" и Масловой А.С. был заключен кредитный договор N на сумму 575 319 руб. под 32,9 % годовых по 28.05.2018 года, 20,9 % годовых с 29.05.2018 года сроком на 60 месяцев.

Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N N, цвет черный.

По условиям договора, погашение основного долга и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится не позднее 27 числа каждого месяца в размере 15 696 рублей, последний платеж 14 606 руб. 44 коп.

С условиями предоставления кредитных денежных средств Маслова А.С. была ознакомлена, согласна с ними, обязалась исполнять.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства.

В свою очередь, Маслова А.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, нарушая порядок и сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением Масловой А.С. обязательств, истец известил ответчика о досрочном взыскании образовавшейся просроченной задолженности, и потребовал погасить задолженность в полном объеме (л.д. 46 том 1).

Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно выписке по счету N за период с 24 апреля 2018 г. по 12 ноября 2020 г., после подачи иска за период с 17 сентября 2020 г. по 9 ноября 2020 г. по кредитному договору N ответчиком внесено в счет погашения задолженности 380 500 руб.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 12 ноября 2020 г. составляет 23 082 руб. 72 коп., из которых 8 701 руб. 95 коп. - проценты по просроченному основному долгу, 14 094 руб. 20 коп. - штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 286 руб. 57 коп. - штрафная неустойка по возврату процентов.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Масловой А.С. обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для расторжения договора и взыскания в пользу ООО "Экспобанк" образовавшейся задолженности.

Произведенный расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции, оснований сомневаться в нем у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, районный суд исходил из несоразмерности заявленных требований стоимости заложенного имущества

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, Масловой А.С. не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 362 руб. 36 коп.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк после досрочного частичного погашения основной суммы кредита не предоставил Масловой А.С. нового информационного графика платежей, который бы отражал, в какой сумме клиент должен вносить ежемесячные платежи, не снизил размер процентов, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, до обращения Банка в суд с рассматриваемым иском Маслова А.С. за информацией об остатке задолженности по кредитному договору от 27 апреля 2018 г. N не обращалась, совершение расходных операций, наличие и размер задолженности по договору не оспаривала. Кроме того, с претензией о неполучении от Банка счета-выписки, о несогласии с информацией о сумме минимального платежа, указанного в счете-выписке, о несогласии с информацией об остатке задолженности, Маслова А.С. также в Банк не обращалась.

В связи с изложенным, доводы жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности основаны на неправильном (субъективном) толковании условий договора, должным образом не аргументированы, а доказательств отказа в предоставлении потребителю полной информации по кредиту, в материалы дела не представлено.

Письменных доказательств обращения в ООО "Экспобанк", отвечающих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика не направлялось требование о досрочном возврате кредита, в связи с чем, иск должен быть оставлен без рассмотрения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Факт направления требования о досрочном возврате кредита подтверждается представленным стороной истца списком N внутренних почтовых отправлений заказных писем от 11 июля 2020 г., в числе которых адресатом под N значится Маслова А.С., и данное требование было направлено по месту жительства ответчика: <адрес> (л.д. 46, 47 том 1).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой А.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка