Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-4376/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-4376/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Антоновой Г.М., Ташанова И.Р.,
при секретаре Шапиловой Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя Магомедовой Х.М. - Селина В.В. на определение Кировского районного суда г.Махачкала от 28 апреля 2021 г. гражданское дело ПАО "Сбербанк России" к Магомедовой Х.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия
установил:
Заочным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 января 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Магомедовой Х.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору N от 21 июня 2012 г. в сумме 66.481,51 руб., госпошлины в размере 2.194 руб., всего - 68.675,51 руб.
Магомедова Х.М. 28 января 2020 г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что она не принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу по уважительным причинам, поскольку с 2014 года проживает в <адрес>, в связи с чем не имела возможности представить суду документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу.
В адрес Председателя Правления ПАО "Сбербанк России" 15 ноября 2017 г. направлено обращение о совершении руководителем Дагестанского отделения ПАО "Сбербанк России" N Иманалиевой П.А. ряда коррупционных действий. В основу обращения положены результаты ее (Магомедовой Х.М.) психологического освидетельствования, согласно которым в период ее работы в ПАО "Сбербанк России" она выявляла попытки получения физическими лицами кредитов путем представления фальсифицированных документов. Результатом проявления такой должностной инициативы, как и сама инициатива, стали латентной причиной ее увольнения с работы и последующей невозможности ее трудоустройства. Результаты психологического освидетельствования Магомедовой Х.М. и существующие закрытые сведения о точном количестве физических лиц, представивших фальсифицированные документы для получения кредитов, которые в целях сокрытия коррупции в отделении банка Иманалиевой П.А. не были переданы в Управление ПАО "Сбербанк России" по Республике Дагестан.
По указанным обстоятельствам просила пересмотреть решение суда по делу по вновь открывшимися обстоятельствам.
Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 28 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления Магомедовой Х.М. отказано.
В частной жалобе и уточнениях к ней представитель Магомедовой Х.М. - Селин В.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос об удовлетворении заявления.
В обоснование требований жалобы указано, что судом не рассмотрено его ходатайство, направленное им в суд 4 февраля 2021 г., об истребовании дополнительных доказательств, что является существенным нарушением норм процессуального права и является безусловным основанием к отмене оспариваемого определения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно п.1, 2, п.п.2 п.4 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу, стороной Магомедовой Х.М. суду заявлены доводы о том, что вследствие выявления ею коррупционных действий со стороны руководителей структурных подразделений ПАО "Сбербанк России", она была уволена с работы, что подтверждается результатами ее психологического освидетельствования.
Между тем, ПАО "Сбербанк России" по делу заявлялись требования о расторжении кредитного договора, заключенного между Магомедовой Х.М. и банком, и взыскании с нее задолженности по указанному договору.
Обстоятельства, связанные с осуществлением Магомедовой Х.М. своих трудовых обязанностей в период работы в ПАО "Сбербанк России", не имеют отношения к предмету судебного разбирательства по делу, и их выяснение и установление не могло каким-либо образом повлиять на результаты рассмотрения дела, в связи с чем эти обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по делу в соответствии со ст.392 ГПК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Магомедовой Х.М.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании доказательств, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.
На л.д.86-89 имеется уточненное заявление представителя Магомедовой Х.М., поступившее в суд 5 февраля 2021 г. в электронном виде, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу, в приложении к которому имеется уточненное ходатайство (л.д.95-97) об истребовании резервных АБС за период времени с 1 марта по 30 апреля 2014 г., содержащих информацию о служебной переписке - передаче Магомедовой Х.М. аналитической справки о физических лицах, использовавших фальсифицированные документы ГБУ "Научно-клиническое объединение "Дагестанский центр грудной хирургии", руководителю Дагестанского отделения N ПАО "Сбербанк России" Иманалиевой П.А. на съемном электронном носителе архива АБС (автоматизированная банковская система) из Управления ПАО "Сбербанк России" по Республике Дагестан и из отделения Банка России - Национальный банк по Республике Дагестан, а также допросе Иманалиевой П.А. в качестве свидетеля.
В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судебная коллегия считает, что доказательства, указанные в ходатайстве стороны Магомедовой Х.М., не являются относимыми к предмету судебного разбирательства по делу и заявления о пересмотре решения суда, в связи с чем в их истребовании у суда не имелось необходимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определил:
Определение Кировского районного суда г.Махачкала от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Магомедовой Х.М. - Селина В.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
