Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-4376/2021

от 5 октября 2021 года по делу N 33-4376/2021

Судья Гродникова М.В. N 2-1015/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 5 октября 2021 года дело по апелляционным жалобам ИП Абдуллина Р.Ф. и представителя Чучкалова С.В. Кузнецовой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 27 июля 2021 года, которым требования Чучкалова С.В. удовлетворены.

С ИП Абдуллина Р.Ф. в пользу Чучкалова С.В. взыскано в возмещение ущерба 737000 руб., расходы по госпошлине 10570 руб., а также по оплате судебной экспертизы 8700 руб.

В удовлетворении требований к Управлению ФССП России по Кировской области, ФССП России отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чучкалов С.В. обратился с иском к УФССП России по Кировской области, ФССП России, указав, что 23.03.2020 в рамках исполнительного производства в отношении него судебным приставом-исполнителем составлен акт об изъятии арестованного имущества- принадлежащего ему автомобиля Audi Q7. Ответственным хранителем машины назначен ИП Абдуллин Р.Ф., установлено место хранения: <адрес>. 10.08.2020 в результате пожара частично обгорели салон и моторный отсек автомашины, лакокрасочное покрытие. Полагает, что машина длительное время находилась на стоянке в результате длительного бездействия пристава, который до 23.04.2020 был обязан привлечь оценщика и направить истцу копию заключения об оценке, передать имущество на реализацию, чего сделано не было.

В настоящее время задолженность по исполнительному производству им погашена, автомобиль до сих пор находится на хранении у ИП Абдуллина Р.Ф. Считает, что убытки возникли из-за бездействия судебного пристава-исполнителя Макарова В.О. Согласно справке ООО Центр комплексной оценки "Независимая экспертиза" рыночная стоимость утраченного автомобиля составляет 944000 руб.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика за счет соответствующей казны убытки, причиненные утратой арестованного имущества в размере 737 000руб., расходы по проведению судебной экспертизы 8 700 руб., госпошлине.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области, СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Макаров В.О., старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Попова В.В.; определением суда изменен статус ИП Абдуллина Р.Ф. с третьего лица на соответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласились ИП Абдуллин Р.Ф., Чучкалов С.В.

В апелляционной жалобе ИП Абдуллин Р.Ф. привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Указал, что приставом была несвоевременно произведена оценка транспортного средства. 13.07.2020 в адрес УФССП России по Кировской области им было направлено требование забрать со стоянки транспортное средство истца в срок до 30.07.2020. Полагает, что после 30.07.2020 он может нести ответственность за сохранность указанного арестованного автомобиля только при наличии умысла или грубой неосторожности, которых не было. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представителем Чучкалова С.В. выражено несогласие с решением в части взыскания убытков с ИП Абдуллина Р.Ф. Считает, что суд не учел нарушение сроков, установленных Законом "Об исполнительном производстве", допущенных судебным приставом-исполнителем Макаровым В.О. Полагает, что пристав был обязан до 23.04.2020 привлечь оценщика для оценки автомобиля, однако соответствующее постановление было вынесено только 08.05.2020. 16.06.2020 был предоставлен отчет об оценке. Судебный пристав обязан был вынести постановление об оценке не позднее 3 дней со дня получения отчета, то есть не позднее 18.06.2020, но вынес только 06.07.2020. Постановление о передаче арестованного имущества на торги также принято с нарушением срока. Полагает, что вывод суда о законности действий СПИ не соответствует действительности, бездействие пристава привело к длительному нахождению арестованного имущества на стоянке, где впоследствии автомобиль сгорел. Кроме того, при подаче иска в суд истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 12640 руб., однако судом взыскано только 10570 руб. Считает, что оснований для снижения суммы госпошлины не имелось. Просит решение отменить, принять новое.

В возражениях на жалобы представителем УФССП России по Кировской области, ФССП России указано на несостоятельность их доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, заслушав представителя Чучкалова С.В. Кузнецову Н.Н., Абдуллина Р.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя УФССП России по Кировской области, ФССП России Кириллову Н.В., возражавшую против их удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.02.2014 по заявлению Токарева В.Н. приняты меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля Audi Q7, принадлежащего Чучкалову С.В. (л.д. 52).

18.01.2019 в отношении Чучкалова С.В. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с него задолженности в сумме 464952,22 руб. в пользу администрации Яранского городского поселения на основании исполнительного листа, выданного Яранским районным судом Кировской области по делу N (л.д. 47-48, 49-50).

18.02.2019 в рамках исполнительного производства СПИ наложен арест на имущество должника (истца) - транспортное средство Audi Q7, 2008 г.в., которое оставлено на ответственное хранение Чучкалову С.В., установлен режим "без права распоряжения, с правом пользования" (л.д. 51).

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.02.2020 отменены меры по обеспечению иска Токарева В.Н. к Чучкалову С.В., принятые судом 06.02.2014 (л.д. 53-54).

23.03.2020 арестованное ТС изъято у ЧучкаловаС.В. и передано на ответственное хранение ИП Абдуллину Р.Ф., последний назначен ответственным хранителем имущества (л.д.55, 56).

ИП Абдуллин Р.Ф. осуществлял хранение транспортного средства на основании государственного контракта от 25.12.2019 на оказание услуг по хранению арестованного имущества, заключенного с УФССП России по Кировской области. Хранение имущества осуществляется на охраняемой стоянке по адресу: г. Киров, Заготзерновский пр-д, д. 14 (л.д. 57-62).

08.05.2020 СПИ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, оценка поручена ООО "Аксерли". Согласно заключению и отчету ООО "Аксерли" от 16.06.2020 стоимость автомобиля Audi Q7 составляет 670000 руб. (л.д. 63).

06.07.2020 на основании указанного отчета СПИ вынесено постановление о принятии результатов оценки, а 27.07.2020 постановление о передаче имущества на торги (л.д. 64,67).

Распоряжением от 04.08.2020 Федерального агентства по управлению государственным имуществом МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области принято решение о реализации арестованного имущества (л.д. 65-66).

В акте от 10.08.2020 зафиксировано, что спорное транспортное средство выгорело в результате пожара, произошедшего на стоянке (л.д. 68). Факт повреждения автомобиля истца подтверждается также постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 13.08.2020 (т.1 л.д.14).

Суд, исходя из условий контракта, того, что на ИП Абдуллина Р.Ф. была возложена обязанность по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, пришел к выводу, что он является надлежащим ответчиком по делу и взыскал с него в пользу истца сумму ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, полагает, что доводы жалоб заслуживают внимания.

Статьей 86 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2020 N 67-КГ20-5).

При этом заинтересованное лицо не обязано подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что должник по исполнительному производству, чье законно изъятое и переданное на хранение имущество было утрачено или повреждено, вправе требовать возместить причиненный вред, если исполнил обязательства перед взыскателем за счет другого имущества.

Суд первой инстанции, обосновывая вывод о том, что понесенные истцом убытки не являются прямым следствием действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства, положений указанных нормативно-правовых актов не учел. Суждение суда о том, что в случае передачи имущества на хранение судебный пристав-исполнитель не несет ответственность за его сохранность, не согласуется с приведенными положениями законодательства, разъяснениями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики, Верховного Суда РФ N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2017 N 309-ЭС14-2903 по делу N А76-18066/2013, при утрате заложенного имущества после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем факт передачи этого имущества на ответственное хранение не имеет значения.

Из вышеприведенных норм и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, возникновение права на возмещение убытков должнику связано с погашением задолженности перед взыскателем.

Судом оставлено без внимания, что исполнительное производство N 4793/19/43046-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением 12.04.2021.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы, выполненному на основании определения суда, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 10.08.2020 составляет 765600 руб., стоимость годных остатков - 28600 руб. (л.д. 129-143). Таким образом, убытки истца составили 737000 руб. (765600-28600). Оснований не согласиться с выводами эксперта, как и для принятия иной оценки поврежденного имущества не имеется.

Факт повреждения арестованного имущества в ходе исполнения решения суда установлен и не оспаривается, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а сумма причиненного истцу ущерба и судебных расходов подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации (п.81 постановления Пленума ВС РФ N 50).

По изложенным мотивам отклоняются доводы представителя ФССП России, УФССП России по Кировской области о возложении ответственности за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника на лицо, которому это имущество передано. В силу п. 1 статьи 886 ГК РФ и статьи 86 Закона об исполнительном производстве, именно на службу судебных приставов должна быть возложена ответственность за ненадлежащее хранение арестованного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ФССП России в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10570 руб., расходы по судебной экспертизе, подтвержденные документально (т.1 л.д.161).

Указание в жалобе истца на несогласие с размером взысканной в его пользу госпошлины отклоняется, размер госпошлины соответствует размеру удовлетворенных требований.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 2070 руб. (12 340 руб. (по чеку-ордеру от 01.02.2021)+ 300 руб. (по квитанции от 20.10.2020) - 10570 руб.). Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика и может быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований к ФССП России.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 27 июля 2021 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Чучкалова Сергея Васильевича в возмещение ущерба 737 000 рублей, расходы по госпошлине 10570 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8700 рублей.

В иске к ИП Абдуллину Р.Ф., УФССП России по Кировской области отказать.

Возвратить Чучкалову Сергею Васильевичу излишне уплаченную госпошлину по чеку-ордеру от 01.02.2021 в размере 2070 рублей.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка