Определение Красноярского краевого суда от 07 апреля 2021 года №33-4376/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 апреля 2021 года Дело N 33-4376/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда: Макарова Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Павлюченко И.В. Таргонского А.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "ПСК" к ООО "ТД-Петросоюз-Бийск", Павлюченко Игорю Васильевичу о признании доверенности незаключенной, договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе истца ООО "ПСК"
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 января 2021 года, которым постановлено:
"Заявление представителя ответчика Павлюченко И.В. Таргонского А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПСК" в пользу Павлюченко Игоря Васильевича судебные расходы в размере 50 000 рублей".
УСТАНОВИЛ:
Представитель ответчика Павлюченко И.В. Таргонский А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что решением суда от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК" к ООО "ТД-Петросоюз-Бийск", Павлюченко Игорю Васильевичу о признании доверенности незаключенной, договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения. Указывая, что при рассмотрении дела ответчиком понесены расходы на представителя в размере 63500 рублей, просит их взыскать с ООО "ПСК".
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "ПСК" Киреева Г.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам и возражениям ООО "ПСК" в части завышенного размера судебных расходов, договор об оказании услуг между Павлючено И.В. и Таргонским А.А. не заключался, подписание акта означает только последующее одобрение совершенных представителем действий, представленные акты не соответствуют документам бухгалтерской отчетности, а указанные им расценки близки к ставкам Адвокатской палаты Красноярского края.
Представитель ответчика Павлюченко И.В. Таргонский А.А. в своих возражениях просит в удовлетворении частной жалобы отказать, поскольку судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного определения судебных расходов.
В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.-1.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением суда от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК" к ООО "ТД-Петросоюз-Бийск", Павлюченко И.В. о признании доверенности незаключенной, договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2020 года по настоящему делу оставлены без изменения.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика Павлюченко И.В. представлял Таргонский А.А., действовавший на основании нотариальной доверенности от 27.09.2018, сроком на 5 лет.
Согласно представленному акту приема-передачи результатов оказанных услуг от 03.06.2020 Павлюченко И.В. оплатил ИП Таргонскому А.А. 63500 руб.
Суд первой инстанции, оценив сложность дела, объем подготовленных материалов и оказанных представителем услуг, а именно: составление и подача ходатайства об отложении судебного разбирательства, возражений относительно искового заявления, заявления от 12 апреля 2018 года, участие в судебном заседании 24 сентября 2018 года, подача заявления об ознакомлении с материалами дела, возражений относительно дополнения истца к исковому заявлению, возражений относительно экспертного исследования, дополнений к возражениям относительно искового заявления, дополнения к исковому заявлению и пояснений, участие в судебном заседании 17 и 18 декабря 2018 года, подача возражений относительно апелляционной жалобы, заявления об ознакомлении с материалами дела от 06 мая 2020 года, возражений относительно апелляционной жалобы истца, участие в судебном заседании в Красноярском краевом суде 03 июня 2020 года, подача заявления о взыскании судебных расходов, возражения ООО "ПСК", пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный Таргонским А.А., носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, снизил его до 50000 руб.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика, факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, на поступившее заявление ООО "ПСК" были представлены возражения относительно снижения размера понесенных ответчиком расходов, судья судебной коллегии считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Павлюченко И.В. имеет право на частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку они понесены ответчиком в связи с рассмотрением данного дела.
При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции в полной мере учел все вышеназванные критерии, принцип соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объем и ценность защищенных прав, качество оказанной юридической помощи и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг, а также наличие возражений со стороны ООО "ПСК" относительно размера понесенных судебных расходов.
Доводы частной жалобы о том, что договор об оказании услуг между Павлючено И.В. и Таргонским А.А. не заключался, подписание акта означает только последующее одобрение совершенных представителем действий, представленные акты не соответствуют документам бухгалтерской отчетности, а указанные им расценки близки к ставкам Адвокатской палаты Красноярского края, отклоняются судьей судебной коллегии, как необоснованные.
В рассматриваемом случае заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по оплате юридической помощи по гражданскому делу, а именно: Акт приема-передачи результатов оказанных услуг.
Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения участником процесса судебных расходов на оплату услуг представителя.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, доводы частной жалобы отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
Учитывая вышеизложенное, отсутствие оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену состоявшегося определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 января 2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО "ПСК" - без удовлетворения.
Судья Ю.М. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка