Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4376/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4376/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Драчева Д.А.
судей Суринова М.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 августа 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Савельева Анатолия Александровича на определение Мышкинского районного суда Ярославской области от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу N 2-14/2020 по исковому заявлению Терпигина Владимира Николаевича к Савельеву Анатолию Александровичу и Управлению Росреестра по Ярославской области об исправлении реестровой ошибки, в связи с отказом от иска.
Разъяснить истцу Терпигину Владимиру Николаевичу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Савельева Анатолия Александровича в пользу Терпигина Владимира Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 695,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Терпигин В.Н. обратился с иском в суд к Савельеву А.А. и Управлению Росреестра по Ярославской области об исправлении реестровой ошибки.
Уточненные исковые требования были заявлены в следующей редакции:
- признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, принадлежащего на правах собственности ответчику Савельеву А.А.;
- обязать Управление Росреестра по Ярославской области исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости.
- взыскать с ответчика Савельева А.А. понесенные истцом судебные расходы в размере 22 495 рублей 08 копеек.
В обосновании своих исковых требований истец указал, что имело место наложение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ответчику, на границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцу, в результате чего истец лишен возможности провести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством, а так же провести уточнение местоположения своего объекта капитального строительства - жилого дома.
16 июня 2020 года в судебном заседании представитель истца Терпигина В.Н. - Головкин Ю.Л. заявил об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований, просил распределить судебные расходы.
Представитель ответчика Савельева А.А. - Петухов А.В. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал, но не согласился со взысканием с ответчика судебных расходов.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в части взыскании судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из материалов дела усматривается, что истец в лице своего представителя, реализуя свое процессуальное право, заявил отказ от исковых требований.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления в судебном заседании 16 июня 2018 года было установлено, что эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца понятны, что отражено в протоколе судебного заседания от 16 июня 2020 года.
Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Определение суда в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется.Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением в ходе рассмотрения дела требований ответчиком Савельевым А.А., и пришел к выводу о том, что издержки истца на представительство его интересов в суде подлежат взысканию в разумных пределах, а также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. При этом суд первой инстанции взыскал судебные расходы в пользу истца с ответчика Савельева А.А., так как к Управлению Росреестра по Ярославской области материально-правовые требования не заявлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что они основаны на нормах процессуального права, и оснований к отмене определения суда не имеется.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что заявленные истцом требования были удовлетворены ответчиком добровольно после подачи искового заявления, не влечет отмену определения суда в части взыскания судебных расходов, поскольку из материалов дела усматривается, что после принятия искового заявления к производству суда, ответчиком Савельевым А.А. были предприняты меры для устранения спорного вопроса, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.06.2020 г., тем самым ответчик Савельев А.А. фактически совершил действия направленные на добровольное удовлетворение требований истца, в связи с чем, понесенные истцом расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции с Савельева А.А. в пользу истца.
Доводы частной жалобы, отрицающие виновность действий и добровольность удовлетворения требований, как сводящиеся к разрешению спора по существу не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения с учетом того, что прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу. В связи с чем, оценка правомерности действий заинтересованного лица, с учетом прекращения производства по делу, не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Кроме того, ответчиком определение суда в части прекращения производства по делу не обжалуется.
Довод частной жалобы о том, что по делам об исправлении реестровой ошибки судебные расходы не взыскиваются, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом дела исковые требования сводились к уточнению и установлению границ земельного участка, исключению сведений о границах земельного участка, принадлежащего ответчику, из Единого государственного реестра недвижимости.
Доводы частной жалобы на судебные акты, принятые с учетом иных фактических обстоятельств, не подтверждают его доводы о нарушении принципа единообразия судебной практики при рассмотрении аналогичных дел.
Таким образом, оснований не согласиться с определением суда, постановленным при правильном применении норм процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Савельева Анатолия Александровича на определение Мышкинского районного суда Ярославской области от 16 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
