Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4376/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4376/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Федеральной Службы судебных приставов России
на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2020 года
по гражданскому делу по иску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу к Соколенко Александре Сергеевне о взыскании компенсации материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛА:
УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд с иском к Соколенко А.С. о взыскании компенсации материального ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что Соколенко А.С. в соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области занимала должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.02.2017 по делу N частично были удовлетворены требования ФИО6, в ее пользу с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ взысканы убытки в размере 82873 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2686,19 руб., всего 103559,19 руб., на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 16.05.2017 также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., всего: 107059,19 рублей. Платежным поручением от 25.07.2017 N денежная сумма в размере 107059,19 руб. перечислена ФИО6 Поскольку оплаченная сумма в размере 107059,19 руб. представляет собой затраты казны РФ (в лице ФССП России) на возмещение ущерба, причиненного виновными противоправными действиями Соколенко А.С. третьему лицу, следовательно, возмещенный казной РФ (в лице ФССП России) ущерб может быть взыскан в порядке регресса, предусмотренном ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ. Просит взыскать с Соколенко А.С. в пользу казны РФ в лице ФССП сумму в размере 107 059,19 руб.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу к Соколенко Александре Сергеевне о взыскании компенсации материального ущерба в порядке регресса отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФССП России просит отменить решение суда, взыскать с Соколенко А.С. в пользу казны РФ в лице ФССП 107 059,19 рублей.
Указывает, что возникшие между сторонами правоотношения относительно возмещения ущерба, в порядке регресса регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства, в силу чего истцом срок обращения в суд с указанным требованием не пропущен.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель ФССП России Николаева Н.А., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, ответчик Соколенко А.С., просившая решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Соколенко А.С. с 23.04.2015 в соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области от 22.04.2015 N-к состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка.
20.07.2016 Соколенко А.С. уволена с государственной гражданской службы в соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области N-к от 18.07.2016.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.02.2017, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскано возмещение материального ущерба в размере 82 873 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2686,19 рублей.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16.05.2017 отменено решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.02.2017 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, в указанной части принято новое решение: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей. Итого в пользу ФИО6 взыскано 107059,19 руб.
Разрешая исковые требования УФССП по Кемеровской области к Соколенко А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям УФССП по Кемеровской области срока на обращение в суд, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с названными требованиями. При этом суд исходил из того, что возможность обращения к работнику с иском о возмещении ущерба возникла у истца с 25 июля 2017 года (с момента обнаружения УФССП по Кемеровской области нарушения своего права), а именно с даты выплаты работодателем денежных средств в счет возмещение ущерба третьему лицу ФИО6 Однако, истец обратился в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, 10 января 2020г., то есть по истечении установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска истцом не заявлено.
Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, основанными на нормах трудового и гражданского законодательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости применения трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.02.2017 года произведено взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 убытков и судебных расходов в размере 107059,19 рублей.
Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13.02.2017года о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков исполнено, в связи с чем у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ОСП по Центральному району г.Новокузнецка Соколенко А.С., причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.
Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка Соколенко А.С., вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Как следует из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Новокузщнецка от 13 февраля 2017 года межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) 25 июля 2017 г. платежным поручением N N на банковский счет ФИО6 перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере 107059,19 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований УФССП по Кемеровской области к Соколенко А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса по причине пропуска истцом срока на обращение в суд с таким иском, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что датой начала течения срока обращения в суд является дата, связанная с моментом осуществления УФССП по Кемеровской области выплаты третьему лицу (ФИО6) суммы убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем Соколенко А.С. при исполнении служебных обязанностей (платежное поручение N от 25.07.2017года), определив дату начала течения срока на обращение в суд с названными требованиями - 25 июля 2017г.
Таким образом вывод суда первой инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований УФССП по Кемеровской области о возмещении ущерба в порядке регресса по мотиву пропуска истцом годичного срока для обращения в суд с названными требованиями соответствует подлежащим применению нормам права, сделан с учетом юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца основаны на положениях ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем к сложившимся правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности в три года, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России - без удовлетворения.
Председательствующий Карасовская А.В.
Судьи Пискунова Ю.А.
Пастухов С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
