Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-4376/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-4376/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Мельник Н.И.,
судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.,
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2358/2019 по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Арутюнян Сергею Карушевичу, Аласания Нино Ильиничне, третьи лица: администрация города Ростова-на-Дону, ООО "Мястроном", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании нежилого строения самовольной постройкой и обязании его снести, по апелляционным жалобам Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и администрации города Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
ДАиГ г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском к Арутюнян С.К., Аласания Н.И., в обоснование указав о том, что по результатам визуального осмотра, проведенного ДАиГ г. Ростова-на-Дону 19.12.2018, установлено, что на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен одноэтажный объект капитального строительства, половина которого используется для деятельности кафе, а половина для магазина "Донские традиции". Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 329 кв.м, на котором расположен указанный объект имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации кафе, участок расположен в территориальной зоне общественно-жилой застройки второго типа ОЖ-2/1/12, находится в общей долевой собственности Арутюнян С.К. и Аласания Н.И., по 1/2 доле за каждым. Разрешение на строительство вышеуказанного объекта в установленном порядке не выдавалось. На основании изложенного истец просил суд признать нежилое здание кафе с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 172, 3 кв.м. литер А самовольной постройкой и обязать ответчиков снести данное здание за счет собственных средств в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе представитель ДАиГ г. Ростова-на-Дону - Гавриленко Е.П. просил указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на незаконность реконструкции спорного объекта без получения разрешительной документации. Несоответствие реконструкции требованиям действующего законодательства подтверждено заключением ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".
С решением суда также не согласилась Администрация г. Ростова-на-Дону в лице представителя Касьяновой М.И., которая в своей апелляционной жалобе также просит его отменить и принять по делу новое решение.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ДАиГ г.Ростова-на-Дону - Пронину А.В., представителя ответчиков - Ивушкину А.Б., представителя Администрации г.Ростова-на-Дону - Пятницкого Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст. 222 ГК РФ, ст. 20 ЗК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года и исходил из заключения судебной строительно-техническая экспертизы ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N 444/19 от 04.12.2019, согласно выводам которой в исследуемом нежилом здании произведена самовольная реконструкция. Реконструированное нежилое здание в целом расположено в границах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при этом отдельные характерные точки контура здания выходят за границы земельного участка на величину до 0,10 м (10 см), что не превышает нормативную точность межевания. Размещение в нежилом здании литер А кафе соответствует виду разрешенного использования земельных участков, процент застройки нежилого здания до реконструкции составлял 85, 4 %, после реконструкции - 85 %, процент озеленения земельного участка не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону. В остальной части указанное строение соответствует требованиям действующего противопожарного, строительно-технического и санитарно- эпидемиологического законодательства.
Суд посчитал возможным положить в основу решения указанное заключению специалиста, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО12 подтвердил выводы данного им заключения.
Судом также принято во внимание, что постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 2646 от 19.12.2003 спорное строение площадью 172, 3 кв.м, возведенное в 2001 году, признано не подлежащим сносу, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за правопредшественником ответчиков на основании решения суда от 03 марта 2004 года. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что данное строение не является самовольным.
Как указал суд, сам по себе факт отсутствия разрешительной документации при реконструкции строения не является основанием для удовлетворения исковых требований о сносе созданного объекта недвижимости, поскольку реконструкция произведена, в том числе, за счет включения в объем здания внутреннего навеса путем устройства светопрозрачных наружных ограждающих конструкций, при этом высота и этажность здания не увеличены, площадь застройки уменьшена. Указанные обстоятельства также подтверждены заключением судебной экспертизы.
Превышение площади застройки участка на 5%, с учетом вышеуказанного административного решения уполномоченного органа, также не является безусловным основанием для удовлетворения иска.
Судом также принято во внимание, что красная линия спорного земельного участка утверждена постановлением от 31.12.2014, тогда как участок был сформирован и передан правопредшественнику ответчиков в существующих границах для эксплуатации кафе площадью 172, 3 кв.м. на основании договора от 09.02.2005.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность сноса капитального объекта недвижимости, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N 444/19 от 04.12.2019, которое является допустимым доказательством по делу.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апеллянтов, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств существенного нарушения ответчиками требований противопожарных, строительно-технических и санитарно- эпидемиологических норм при совершении реконструкции спорного объекта.
Доводам апеллянта относительно установленных заключением судебной экспертизы нарушений, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие согласования переустройства и (или) реконструкции с органом местного самоуправления при отсутствии иных установленных нарушений закона не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено. Доводы жалоб повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и администрации города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 23 марта 2020г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
