Определение Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года №33-4376/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-4376/2020
Тюменский областной суд в составе судьи Ситниковой Л.П., при секретаре Самороковой А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Нагибина Руслана Владимировича на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2020г., которым постановлено:
"Апелляционную жалобу ИП Нагибина Руслана Владимировича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09.06.2020 - возвратить заявителю",
установил:
09 июня 2020г. Калининским районным судом г. Тюмени было постановлено решение по иску Димидовича Д.С. к индивидуальному предпринимателю Нагибину Р.В. о возложении обязанности произвести уплату налогов и страховых взносов с заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, которым исковые требования были удовлетворены частично.
09 июля 2020г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ИП Нагибина Р.В. в лице представителя Савина М.А. на указанное решение суда.
Определением судьи от 10 июля 2020г. жалоба была оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 24 июля 2020г. исправить недостатки жалобы, представив доверенность, подтверждающую полномочия Савина М.А. на обжалование судебных актов.
Во исполнение данного определения 23 июля 2020г. ответчиком была представлена доверенность от 22 июля 2020 г.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ИП Нагибин Р.В., в частной жалобе он просит определение отменить. Полагает, что закон допускает возможность выдачи представителю доверенности после совершения им процессуального действия, поскольку это свидетельствует о фактическом одобрении представляемым лицом тех действий, которые совершил представитель в его интересах, действуя без доверенности. Указывает, что недостатки апелляционной жалобы были устранены в назначенный судьей срок и оснований для возвращения жалобы не имелось. Ссылается также на несоответствие обжалуемого определения сложившейся судебной практике.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Постановив обжалуемое определение, судья исходил из того, что ответчиком не была представлена в назначенный срок доверенность, подтверждающая наличие у его представителя права обжалования судебных актов от имени доверителя на момент подачи апелляционной жалобы.
Между тем, судьей не было учтено следующее.
Доверенность на ведение дел в суде должна соответствовать положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главе 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (абзац 1 пункта 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).
Тот факт, что доверенность, подтверждающая полномочия Савина М.А. по обжалованию судебных постановлений от имени ИП Нагибина Р.В., была выдана после вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не может служить основанием для возвращения указанной жалобы, поскольку в данном случае ответчик, выдав доверенность на имя Савина М.А., фактически подтвердил полномочия своего представителя.
Поскольку ответчиком были своевременно устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, оснований для возвращения жалобы не имелось.
В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2020 г. отменить, гражданское дело направить в Калининский районный суд г. Тюмени для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Тюменского областного суда Л.П. Ситникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка