Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 декабря 2020 года №33-4376/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-4376/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 декабря 2020 г. дело по апелляционной жалобе Милькина А.И. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 16 января 2020 года, которым иск удовлетворен частично. С Хохлова А.В. и Хохловой Т.В. в солидарном порядке взыскано в пользу Латышева Е.В. 1870000 рублей задолженности по договору займа от <дата>, в том числе: 1700000 рублей - основной долг, 170000 рублей - проценты за пользование займом, а также 17850 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство MERSCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC<дата> года выпуска, N, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ответчиков Кишиевой Г.Б., об оставлении апелляционной жалобы Милькина А.И. без рассмотрения, судебная коллегия
Установила:
Латышев Е.В. обратился в суд с иском к Хохлову А.В., Хохловой Т.В. о взыскании 1 870 000 рублей задолженности по договору займа, в том числе: 1 700 000 рублей - основной долг, 170 000 рублей - проценты за пользование займом, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство MERSCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, <дата> года выпуска, N установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 1 900 000 рублей, взыскании с ответчиков 17 850 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано на то, что <дата> Латышев Е.В., Хохлов А.В. и Хохлова Т.В. заключили договор займа, по условиям которого ответчики взяли у истца денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, со сроком возврата не позднее <дата>, с уплатой процентов за пользование займом в течение 6 месяцев, по 170 000 рублей каждый месяц. Заем был обеспечен залогом транспортного средства MERSCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, <дата> года выпуска, N являющегося совместной собственностью <данные изъяты> Хохловых. Стоимость залога была согласована сторонами в сумме 1 900 000 рублей. В срок до <дата> ответчики долг не вернули, уплатив только процентов, кроме последнего платежа таких процентов. Ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств, является основанием для взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Милькин А.И. ставит вопрос об изменении решения суда в части обращения взыскания на транспортное средство MERSCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, <дата> года выпуска, N, отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
В обоснование жалобы указано на то, что, одновременно, с рассмотрением настоящего дела, в Ленинском районном суде г. Кирова рассматривалось дело по иску Милькина А.И. к Хохловым об истребовании спорного автомобиля MERSCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC из чужого незаконного владения. Латышев Е.В. был привлечен к участию в деле в Ленинском районном суде в качестве третьего лица. В свою очередь Милькин А.И. к участию в деле в Котельничском суде привлечен не был. О вступившем в законную силу решении Котельничского районного суда Милькину А.И. стало известно 19.02.2020, во время судебного разбирательства по делу N N в Ленинском районном суде. Апелляционным определением Кировского областного суда по делу N спорный автомобиль истребован из чужого незаконного владения Хохловых, как лиц, не являющихся собственниками транспортного средства, поэтому, по мнению Милькина А.И., залог прекратился, взыскание на него обращено быть не может.
В возражении на жалобу Смертин А.С., представитель Хохловой Т.В., Хохлова А.В., ставит вопрос об оставлении жалобы без рассмотрения, указав на то, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.02.2020 по делу N в удовлетворении исковых требований Милькина А.И. к Хохловым об истребовании из чужого незаконного владения спорного транспортного средства отказано. Апелляционным определением Кировского областного суда от 10.06.2020 приведенное решение суда отменено, автомобиль истребован из чужого незаконного владения Хохловых. Определением Шестого кассационного суда от 17.09.2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.11.2020 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19.02.2020 оставлено без изменения. В связи с установлением отсутствия у Милькина А.И. прав на спорное транспортное средство, апелляционная жалоба, поданная в рамках рассмотрения спора по иску Латышева Е.В., по мнению представителя ответчиков, подлежит оставлению без рассмотрения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.
В силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Из материалов дела N по иску Латышева Е.В. к Хохловой Т.В., Хохлову А.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены, материалов дела N, запрошенного судом апелляционной инстанции из Ленинского районного суда г. Кирова установлено следующее.
26.11.2019 в Ленинский районный суд г. Кирова поступило исковое заявление Милькина А.И. к Хохловой Т.В., Хохлову А.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиль MERSCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, <дата> года выпуска, N, взыскании госпошлины.
06.12.2019 в Котельничский районный суд Кировской области поступило исковое заявление Латышева Е.В. к Хохловой Т.В., Хохлову А.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство MERSCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, <дата> года выпуска, N, установлении начальной продажной цены в размере 1 900 000 рублей, взыскании расходов по госпошлине.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.02.2020 в удовлетворении исковых требований Милькина А.И. к Хохловым отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.06.2020 приведенное выше решение суда от 19.02.2020 отменено, истребован у Хохловой Т.В., Хохлова А.В. автомобиль MERSCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, <дата> года выпуска, N взысканы расходы по госпошлине.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.06.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.11.2020 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Решением Котельничского районного суда Кировской области от 16.01.2020 с Хохлова А.В. и Хохловой Т.В. в солидарном порядке взыскано в пользу Латышева Е.В. 1870000 рублей задолженность по договору займа от <дата>, госпошлина, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство MERSCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, <дата> года выпуска, N определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 19.02.2020 установлено отсутствие нарушения прав Милькина А.И. при выбытии из его владения спорного транспортного средства, подтверждена добровольная им передача автомобиля, паспорта транспортного средства, номерных знаков и ключей иному лицу для поиска покупателей и последующей продажи. Хохловы приобрели автомобиль на возмездной основе, за оговоренную договором купли - продажи от <дата> цену, открыто владели транспортным средством.
Таким образом, материалы дела не содержат данных, что оспариваемым решением суда от 16.01.2020 затрагиваются права и законные интересы Милькина А.И. следовательно он не обладает правом апелляционного обжалования указанного судебного постановления.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Милькина А.И. на решение Котельничского районного суда от 16.01.2020 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
оставить без рассмотрения апелляционную жалобу Милькина А.И., поданную на решение Котельничского районного суда Кировской области от 16 января 2020 года по делу по иску Латышева Е.В. к Хохлову А.В., Хохловой Т.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка