Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4376/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-4376/2020
от 08 декабря 2020 года N 33-4376/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.
судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соловьевой А.Л. Трудова Н.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.07.2020.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Соловьевой А.Л. Трудова Н.Ю., представителя Банка ВТБ (ПАО) Бобровой И.В., судебная коллегия
установила:
на основании заявления-анкеты между ВТБ 24 (ЗАО) и Соловьевой А.Л. заключен кредитный договор от 20.02.2012 N... (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей, под 19,30% годовых, на период с 20.02.2012 по 20.02.2017.
Заемщик обязался возвратить сумму займа путем внесения не позднее 20 числа каждого месяца аннуитетных платежей в размере 3 915 рублей 89 копеек, а в случае нарушения обязательств - уплатить неустойку в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.
30.05.2017 на основании договора уступки прав требования права кредитора по кредитному договору перешли от ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "Эксперт-Финанс".
28.05.2018 между ООО "Эксперт-Финанс" (цедент) и ООО "Кредит Коллект" (цессионарий) заключен договор цессии, на основании которого права требования по кредитному договору перешли к новому кредитору.
03.09.2019 ООО "Кредит Коллект" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
09.09.2019 мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 62 вынесен судебный приказ, которым с Соловьевой А.Л. в пользу ООО "Кредит Коллект" взыскана задолженность по кредитному в размере 121 525 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 815 рублей.
22.01.2020 определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 судебный приказ отменен.
27.02.2020 ООО "Кредит Коллект" обратилось в суд с настоящим иском, просило взыскать с Соловьевой А.Л. задолженность по кредитному договору в размере 121 525 рублей 65 копеек, из них сумма основного долга в размере 106 826 рублей 66 копеек, проценты в размере 13 828 рублей 99 копеек, комиссии в размере 870 рублей. Кроме этого просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 630 рублей.
В ходе рассмотрения дела Соловьева А.Л. заявила встречный иск, в котором просила признать договоры уступки прав требования от 30.05.2017 и от 28.05.2018 недействительными на том основании, что права по этим договорам без согласия заемщика переданы лицам, не являющимися кредитными организациями и не обладающими лицензией на осуществление банковской деятельности.
В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Кредит Коллект" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик (истец по встречному иску) Соловьева А.Л. в судебное заявление не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, её представитель по доверенности Трудов Н.Ю. в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал, заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что его доверитель не давала согласия на переуступку прав требования третьим лицам.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Банк ВТБ (ПАО), ООО "Эксперт-Финанс" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.07.2020 с Соловьевой А.Л. в пользу ООО "Кредит Коллект" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 20.02.2012 в размере 23 495 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 904 рубля 86 копеек, в удовлетворении остальной части иска ООО "Кредит Коллект" отказано, в удовлетворении встречного иска Соловьевой А.Л. к ООО "Кредит Коллект" о признании договоров уступки прав требования недействительными отказано.
В апелляционной жалобе представитель Соловьевой А.Л. Трудов Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование указывает, что заемщик не давала своего согласия кредитору на переуступку прав требования по кредитному договору, что является безусловным основанием для признания договоров цессии недействительными. Просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Кредит Коллект" и удовлетворить требования Соловьевой А.Л.
Установив, что суд первой инстанции рассмотрел встречный иск о признании договоров цессии недействительными, не привлекая к участию в деле в качестве ответчиков Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Эксперт-Финанс", которые являлись сторонами данных договоров, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда на основании определения от 24.10.2020 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Соловьевой А.Л. Трудов Н.Ю. первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал, указав, что его доверитель не давала согласия на переуступку прав требования третьим лицам. Полагал, что представитель Банка ВТБ (ПАО) не представил доказательств, подтверждающих, что Соловьева А.Л. согласовала именно те Правила кредитования, которые Банк представил суду апелляционной инстанции. Заявил, что Соловьева А.Л. свой экземпляр Правил не сохранила.
Представитель ответчика по встречному иску Банка ВТБ (ПАО) Боброва И.В. против удовлетворения встречного иска возражала, ссылаясь на то, что Соловьева А.Л. заключила кредитный договор на условиях Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", утвержденными приказом Банка от 29.01.2007 N 47 (далее - Правила кредитования), пунктом 2.2 которых предусмотрено право Банка на передачу прав по кредитному договору третьему лицу без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение уступки.
Представители ООО "Кредит Коллект" и ООО "Эксперт-Финанс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 383 ГК РФ установлен запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, а из пункта 2 той же статьи следует, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 51 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Анализ приведенных норм права и акта, их разъясняющих, позволяет сделать вывод, что для передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, согласие заемщика не требуется. Передача прав требований по кредитному договору иным лицам допускается только в том случае, если возможность уступки (передачи) прав была согласована с заемщиком при заключении кредитного договора.
В кредитном договоре Соловьева А.Л. указала, что заключила данный договор на условиях Правил кредитования, экземпляр которых получила на руки (л.д.12).
Пунктом 2.2 Правил кредитования предусмотрено право Банка на передачу прав по кредитному договору третьему лицу без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.
Поскольку при заключении кредитного договора Соловьевой А.Л. согласовано условие, предусматривающее уступку требования по кредитному договору, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Исходя из презумпции добросовестности, оснований не доверять пояснениям представителя Банка ВТБ (ПАО) Бобровой И.В. о том, что в суд апелляционной инстанции ею представлена та редакция Правил кредитования, которая действовала на момент заключения кредитного договора с Соловьевой А.Л., не имеется.
Ставя по сомнение добросовестность представителя Банка ВТБ (ПАО), сторона ответчика (истца по встречному иску) вправе была представить свой экземпляр Правил кредитования, который был получен Соловьевой А.Л. при заключении договора, однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этого не сделала.
Истребованная ООО "Кредит Коллект" сумма задолженности подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом, оснований не согласиться с которым не имеется, поскольку указанные в нем размеры выданных и погашенных сумм соответствуют выписке из лицевого счета заемщика, а размер использованной для начисления платы за пользование кредитом процентной ставки - условиям кредитного договора.
Аргументов, подтверждающих несостоятельность представленного истцом расчета, ответчик не привел, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что банком учтены не все платежи, произведенные заемщиком в счет погашения кредитной задолженности.
Однако, учитывая, что представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Трудовым Н.Ю. заявлено о пропуске срока исковой давности, взысканию подлежит не вся истребованная задолженность.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать о таком нарушении его прав.
В пункте 17 Постановления N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в пункте 18 Постановления N 43 начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В пункте 24 Постановления N 43 Пленум ВС РФ разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности по кредиту должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами.
Как отмечалось выше, ООО "Кредит Коллект" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 03.09.2019, судебный приказ был отменен 22.01.2020, с настоящим иском в суд кредитор обратился 27.02.2020.
Поскольку с момента отмены судебного приказа до дня обращения с настоящим иском в суд прошло менее 6 месяцев трехлетний срок исковой давности подлежит применению к требованиям о взыскании тех ежемесячных платежей, срок оплаты которых наступил до 03.09.2016. Таким образом, удовлетворению подлежат требования о взыскании платежей на общую сумму 23 495 рублей 34 копейки, срок оплаты которых наступил после 03.09.2016.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 904 рубля 86 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.07.2020 отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Соловьевой А.Л. в пользу ООО "Кредит Коллект" задолженность по кредитному договору N... от 20.02.2012 в размере 23 495 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 904 рубля 86 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ООО "Кредит Коллект" отказать.
В удовлетворении встречного иска Соловьевой А.Л. о признании договоров уступки прав требований недействительными отказать.
Апелляционную жалобу представителя Соловьевой А.Л. Трудова Н.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
