Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4376/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4376/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Голубева И.А., Кучминой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиным Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой О.В. к обществу ограниченной ответственностью "Волгаторг" о признании нежилого помещения самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение,
по апелляционной жалобе Кузнецовой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца Стрижака Н.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Феткулина М.Ф., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузнецова О.В. обратилась с иском к ООО "Волгаторг", в котором просила признать самовольной постройкой нежилое помещение площадью 70,4 кв.м, лит. А1, находящееся во дворе жилого дома по адресу: <адрес> и примыкающее к стене данного дома со стороны двора; возложить обязанность на ООО "Волгаторг" за счет собственных средств снести самовольную постройку -нежилое помещение площадью 70,4 кв.м, лит. А1, находящееся во дворе жилого дома по адресу <адрес> и примыкающее к стене данного дома со стороны двора; признать отсутствующим зарегистрированное Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности
ООО "Волгаторг" на нежилое здание площадью 70,4 кв.м, лит. А1, находящееся во дворе жилого дома по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения N в <адрес>. К данному жилому дому <адрес> на земельном участке, на котором расположен дом, пристроено нежилое помещение площадью 70,4 кв. м, лит А1, используемое ООО "Волгаторг", находящееся у Общества на праве собственности. Истец считает, что данная пристройка имеет признаки самовольной постройки. Пристройка ООО "Волгаторг" расположена на земельном участке, являющимся общей собственностью собственников в многоквартирном жилом <адрес> При этом собственниками многоквартирного жилого дома на общем собрании никогда не принимались решения относительно передачи в собственность или на ином праве части земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в пользу ООО "Волгаторг". Таким образом, нежилое помещение площадью 70,4 кв. м лит А1 к <адрес> расположено на земельном участке без получения необходимых разрешений.
Согласно заключению эксперта по арбитражному делу N А57-1899/2011, экспертами ФИО1, ФИО2 сделаны выводы о том, что нежилое помещение площадью 70,4 кв.м, лит А1 к <адрес>, примыкающее к жилому дому не соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, а именно: в нарушении
СНиП 11-25-80 "Деревянные конструкции", СНиП 2.03.11-85 "защита строительных конструкций от коррозии", отсутствует антисептирование и огнезащита деревянных конструкций. В нарушение п. 7.23 раздела "Размещение инженерных сетей"
СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", кирпичная пристройка расположена на действующем канализационном коллекторе, препятствует доступу специалистов для осмотра, проведению профилактических и аварийно-восстановительных работ, а также находится на расстоянии менее 5 м. от фундаментов жилого дома. В нарушение п. 6.39 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пристройка имеет металлические ворота и допускает въезд в нее и хранение автомобилей.
Таким образом, нежилое помещение площадью 70.4 кв.м лит А1 к <адрес> возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Поскольку истцу, как собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом <адрес>, в том числе на праве общей собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен дом, поэтому размещение и нахождение на земельном участке истца самовольной постройки нарушает ее права, связанные с пользованием, данным земельным участком. Кроме того, в виду того, что самовольная постройка возведена в нарушение противопожарных правил и норм, она создает угрозу жизни и здоровью истца.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2020 г. в удовлетворении иска отказано, с Кузнецовой О.В. в пользу экспертного учреждения ООО "Приоритет оценка" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 70 000 руб.; при этом на ООО "Волгаторг" возложена обязанность устранить нарушения градостроительных и строительных норм и правил в нежилом помещении, общей площадью 70,4 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> путем выноса канализационной линии диаметром 150 мм, указанного нежилого помещения, с учетом нормативных требований (канализационная линия должна быть расположена на минимальном расстоянии 3 м от фундамента указанной нежилой пристройки), на основании разработанного проектного решения, согласованного в установленном порядке, после получения разрешения на производство работ "вскрышного" характера, выполнения установки ограждения и дорожных знаков, с последующим благоустройством придомовой территории, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Кузнецова О.В. просит решение суда отменить в части отказа в иске и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, а в части возложения на ответчика обязанности отменить, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований. Апеллянт указывает, что согласно действующему в спорный период ЗК РФ предоставление земельных участков в постоянное бессрочное пользование ООО магазин N 24 "Аруз" было незаконно. Кроме того, данное право не было зарегистрировано в Росреестре, т.е. не возникло. Доказательств возведения строения на предоставленном для этого участке не имеется. Истец не согласна с выводами судебной экспертизы о нахождении строения в пределах предоставленного земельного участка. Кроме того, возлагая на ответчика обязанность перенести канализационную трубу, суд вышел за пределы заявленных требований, а также нарушил права третьих лиц - собственников квартир в доме, поскольку данная труба является общим имуществом и общего решения собственников о ее переносе не было. Податель жалобы не согласна со стоимостью судебной экспертизы в размере
140 000 руб., считает ее завышенной.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно п. п. 22, 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Как видно из материалов дела, Кузнецовой О.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 мая 2002 г.
1 ноября 2001 г. мэром г. Саратова было вынесено постановление N 908-5
"О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью магазин
N 24 "Аруз" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка занимаемого нежилыми встроенными помещениями в Октябрьском районе", которым постановлено: "Изъять на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда, сданного в аренду N 143 от 29 августа 1994 г., договора мены от 16 октября 2000 г. у федерального государственного унитарного предприятия "Саратовский агрегатный завод" часть земельного участка площадью 0,0299 га по <адрес>, предоставленного в бессрочное пользование, согласно постановлению администрации города Саратова от 7 апреля 1993 г. N 156-40. Предоставить из земельного участка совместного пользования общей площадью 2,6000 га обществу с ограниченной ответственностью магазин N 24 "Аруз", зарегистрированному администрацией города Саратова 20 августа 1992 г., регистрационный N, в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,0299 га, занимаемый нежилыми встроенными помещениями по <адрес>. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству: выдать обществу с ограниченной ответственностью магазин N 24 "Аруз" документы, удостоверяющие право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Внести изменения в часть площади земельного участка в Государственный акт N выданный Саратовскому агрегатному заводу.
По заказу ООО магазин N 24 "Аруз" в 2002 г. была разработана исполнительная документация на разгрузочную со стороны дворового фасада по
<адрес>, которая была согласована с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Саратова.
19 сентября 2002 г. Городским управлением Госархстройнадзора
ООО магазин N 24 "Аруз" выдано заключение о возможности принятия в эксплуатацию вышеуказанного разгрузочного помещения.
27 августа 2002 г. приемочная комиссия, назначенная постановлением главы администрации Октябрьского района г. Саратова от 25 августа 2002 г. в составе первого заместителя главы, архитектора района. Представителя заказчика, представителя управления государственной противопожарной службы, представителя Центра санитарно-эпидемиологического надзора, на основании технического заключения Архстройнадзора выдала ООО магазин N 24 "Аруз" акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию - разгрузочное помещение.
Распоряжением администрации Октябрьского района администрации г. Саратова от 24 октября 2002 г. N 1357-р "О принятии в эксплуатацию разгрузочного помещения ООО магазин N 24 "Аруз", расположенного по адресу:
ул. 2 Садовая, 106 Б, постановлено: рассмотрев ходатайство ООО магазина
N 24 "Аруз" о принятии в эксплуатацию построенного разгрузочного помещения (договор мены от 16 октября 2000 г., акт приемки, проект, заключение Саратовской городской инспекции Госархстройнадзор): принять в эксплуатацию разгрузочное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, полезной площадью 70,4 кв.м. ООО магазин N 24 "Аруз" зарегистрировать право собственности на вновь образованный объект недвижимости в учреждении юстиции "Саратовская областная регистрационная палата" и осуществить постановку на технический учет в Бюро технической инвентаризации г. Саратов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2008 г. по делу N А-57-3147/08-34 по иску ООО "Волгаторг" к ООО "Магазин N 24 "Аруз" г. Саратов постановлено: признать договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 70,4 кв.м, литер А1, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО "Волгаторг" и ООО магазин N 24 "Аруз" от 19 ноября 2007 г. состоявшимся; признать право собственности за ООО "Волгаторг" г. Саратов на объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 70,4 кв.м, литер А1, расположенное по адресу: <адрес>
Для выяснения вопросов о соответствии спорного нежилого помещения градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, о нахождении спорного нежилого помещения в границах земельного участка, предоставленного на основании постановления мэра г. Саратова от 1 ноября 2001 г. N 908-5, по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Из заключения экспертов ООО "Приоритет-оценка" N 12/19-25 от 24 декабря 2019 г. следует, что спорное нежилое помещение, общей площадью 70.4 кв.м, литер А1, введенное в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта от 27 августа 2002 г., расположенное по адресу: <адрес> находится в границах земельного участка, площадью 0,0299 га, предоставленного в постоянное (бессрочное пользование) ООО магазин N 24 "Аруз", право собственности на которое, было признано решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2008 г. по делу N А-57-3147/08-34 за ООО "Волгаторг".
Спорное нежилое помещение общей площадью 70,4 кв.м, литер А1, является строением вспомогательного использования относительно нежилого помещения площадью 357,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО "Волгаторг"; является вспомогательным для основного объекта, связано с ним общим назначением и не может использоваться как самостоятельный объект на данном земельном участке с разрешенным использованием участка - магазины от 150 до 500 кв. м общей площади (п. 4.4) (принадлежность следует судьбе главной вещи, ст. 135 ГК), объекты имеют общие коммуникации, через исследуемое нежилое помещение осуществляется эвакуационный выход из основного помещения); было произведено изменение данного объекта капитального строительства в части перепланировки и переоборудования, изменения не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превысили предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (работы в рамках реконструкции не производились, выполненные работы не относятся к работам по капитальному ремонту объектов капитального строительства); указанное нежилое помещение (строение) является объектом недвижимости и объектом капитального строительства (имеет признаки капитального строения, является искусственно возведенным на земельном участке объектом, который имеет прочную связь с земельным участком, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно).
Не соблюдены при строительстве установленные градостроительные и строительные нормы и правила, действовавшие на момент ввода в эксплуатацию нежилого помещения, общей площадью 70,4 кв.м., литер А1, несоответствие п. 7.23* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78) в части расположения нежилого помещения в охранной зоне канализационной линии диаметром 150мм (канализационная линия проходит под исследуемым нежилым строением, а нормативное расстояние от фундаментов строений и сооружений до трубопроводов самотечной канализации (бытовая и дождевая) должно составлять 3 метра, т.е. охранная зона и минимальная зона, необходимая для обслуживания сети канализации составляет 6м (по 3 метра от оси трубопровода), минимальное расстояние от фундаментов строений и сооружений до канализационной линии должно составлять 3 м).
Указанное несоответствие будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, при возникновении аварийной ситуации на канализационной линии (нежилое смещение имеет назначение - торговый зал, т.е. для нахождения граждан, при аварийной ситуации отсутствует техническая возможность производства ремонтных работ, так как отсутствует доступ к канализационной линии).
Были произведены перепланировка и переоборудование нежилого помещения, общей площадью 70,4 кв.м., литер А1: в части выполненных работ по перепланировке и переоборудованию нежилого помещения отсутствуют несоответствия существующим противопожарным, санитарным, строительно-техническим и иным нормам и правилам отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, в том числе собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>
Не установлено причинно-следственной связи между расположением и использованием нежилого помещения (пристройки), общей площадью 70,4 кв.м., литер А1 и появлением разрушений в жилом многоквартирном доме, по адресу: <адрес>.
Для устранения установленных нарушений градостроительным и строительным нормам расположением и использованием нежилого помещения, общей площадью 70,4 кв.м., литер А1, без сноса указанного нежилого помещения, необходимо выполнить вынос канализационной линии диаметром 150 мм с учетом нормативных требований (канализационная линия должна быть расположена на минимальном расстоянии 3 м. от фундаментов исследуемой нежилой пристройки). Работы должны выполняться работниками специализированных организаций (имеющих допуск на выполнение работ данного вида) на основании разработанного проектного решения, согласованного в установленном порядке, после получения разрешения на производство работ "вскрышного" характера, выполнения установки ограждения и дорожных знаков, с последующим благоустройством придомовой территории.
Разрешая спор, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209,
222 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ, оценив предоставленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании строения самовольным, его сносе и исключении записи из ЕГРН.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства: копия материалов арбитражного дела N А57-3147/2008, выписки из ЕГРН, ответы из БТИ, ответы экспертных учреждений о стоимости экспертизы, копия постановление мэра г. Саратова от 1 ноября 2001 г. N 908-5 с приложением.
Заявляя требование о признании самовольной постройкой нежилого помещения площадью 70,4 кв.м, лит. А1, находящегося во дворе жилого дома по адресу: <адрес> с возложением обязанности на
ООО "Волгаторг" за счет собственных средств снести самовольную постройку, признать отсутствующим зарегистрированное ЕРГН право собственности
ООО "Волгаторг" на нежилое здание площадью 70,4 кв.м, лит. А1, истцом не было учтено, что ответчик право собственности право собственности на нежилое помещение площадью 70,4 кв.м, лит. А1 по адресу: <адрес> не регистрировал. В ЕГРН записи о данном объекте недвижимости не имеется.
Как видно из материалов дела, 19 ноября 2007 г. ООО "Волгаторг" по договору купли-продажи приобрело у ООО магазин N 24 "Аруз" нежилое помещение площадью 292,9 кв.м и спорное нежилое помещение (разгрузочная) площадью 70,4 кв.м, по адресу: <адрес>
После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2008 г. по делу N А-57-3147/08-34, ООО "Волгаторг" зарегистрировало право собственности в Росреестре на объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 357,3 кв.м, по адресу: <адрес> Таким образом, право собственности на спорное нежилое помещение (разгрузочная) площадью 70,4 кв.м отдельно ответчиком не регистрировалось, после покупки и по настоящее время право собственности на данное помещение зарегистрировано в составе нежилого помещения общей площадью 357,3 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются копией дела правоустанавливающих документов на указанное нежилое помещение
N, в частности заявлением ответчика, техническим заключением, кадастровым паспортом помещения с планом расположения помещения, а также заключением экспертизы.
Поскольку из материалов дела следует, что при строительстве спорного нежилого помещение (разгрузочная) ООО магазин N 24 "Аруз" были получены все необходимые согласования с уполномоченными органами, в том числе местного самоуправления, оснований для признания данной постройки самовольной не имеется.
Доводы жалобы о том, что строение возведено на неотведённом для этого участке несостоятельны, опровергаются материалами дела, в частности актом приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию - разгрузочное помещение, в котором указаны документ на землепользование N 908-5 от
1 ноября 2001 г.; заключением Городского управления Госархстройнадзора о возможности принятия в эксплуатацию вышеуказанного разгрузочного помещения от 19 сентября 2002 г., в котором в качестве свидетельства о землепользовании указано постановление мэра г. Саратова N 908-5 от 1 ноября 2001 г.; решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2008 г. по делу N А-57-3147/08-34, согласно которому спорное нежилое помещение находится в границах предоставленного по постановлению мэра г. Саратова N 908-5 от 1 ноября 2001 г. земельного участка, заключением судебной экспертизы.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о незаконности постановления мэра г. Саратова N 908-5 от 1 ноября 2001 г. по той причине, что в силу действующей на тот момент редакции ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставлялись только государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления (ст. ст. 20,
28 ЗК РФ).
Сторонами не оспаривалось, что данное постановления незаконными не признавалось и не отменялось, поэтому доводы о его незаконности несостоятельны. Кроме того, выделенный ООО магазин N 24 "Аруз" земельный участок, был ранее предоставлен ФГУП "Саратовский агрегатный завод" в бессрочное пользование по постановлению администрации города Саратова от 7 апреля 1993 г., т.е. до введения в действие ЗК РФ, соответственно, данные права перешли на ООО магазин N 24 "Аруз".
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент постройки нежилого помещения и на момент его продажи) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Поскольку ООО магазин N 24 "Аруз" имело на праве собственности спорное нежилое помещение площадью 70,4 кв.м, что подтверждается как распоряжением администрации Октябрьского района администрации г. Саратова от 24 октября
2002 г. N 1357-р, так и решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2008 г. по делу N А-57-3147/08-34, которое было расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, что видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, соответственно оно приобрело права на земельный участок под постройкой в соответствии с ЗК РФ, т.е. независимо от того, выделялся ли он Обществу ранее органом местного самоуправления. Данные обстоятельства также свидетельствуют о необоснованности доводов об отсутствии прав у ООО магазин N 24 "Аруз" на земельный участок.
Таким образом, спорное нежилое помещение было построено в соответствии с действующими на момент возведения правилами, с согласия органа местного самоуправления, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, отведенном для этих целей, право собственности на строение признано органом местного самоуправления, соответственно, строение не может быть в настоящее время признано самовольным и снесено.
На момент покупки спорного нежилого помещения ответчиком
ООО "Волгаторг" и регистрации права собственности на него, оно также находилось на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования.
Доводы жалобы о том, что ни ООО магазин N 24 "Аруз", ни
ООО "Волгаторг" не зарегистрировали свои права на земельный участок под строением в Росреестре, в данном случае не свидетельствуют о возможности признания постройки самовольной.
Не являются основанием для удовлетворения иска доводы жалобы о том, что истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом <адрес>, и соответственно собственник на праве общей собственности земельного участка, на котором расположен дом, имеет право требовать устранения всяких нарушений ее прав, в том числе путем сноса данной постройки.
Сторонами не оспаривалось и видно из материалов дела, что земельный участок под указанным выше многоквартирным домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет.
В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Однако орган местного самоуправления распорядился земельным участком под постройкой (2001 г.), равно как и ООО магазин N 24 "Аруз" стал собственником строения (2002 г.) до введения в действие ЖК РФ (2005 г.), соответственно подобных ограничений не было, согласия собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось, их права не нарушены, применение вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ в отношении земельного участка под спорной постройкой в настоящее время невозможно.
Исходя из заключения судебной экспертизы, оснований для сноса постройки также не имеется.
Несогласие истца с заключением эксперта не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку правовых оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.
Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены судебного постановления.
Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, районный суд в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ правомерно взыскал с истца в пользу экспертного учреждения расходы по проведению назначенной по ходатайству сторон судебной экспертизы в размере 70 000 руб.
Доводы жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы несостоятельны, ничем не подтверждаются.
Согласно выставленному ООО "Приоритет и оценка" счету, экспертное учреждение просило возместить расходы в размере 70 000 руб., при том, что общая стоимость строительно-технический и землеустроительной экспертизы составила 140 000 руб., из которых 70 000 руб. оплатил ответчик.
Исходя из предоставленных по запросу суда ответов ООО "Экспертно-исследовательский центр" и ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области стоимость аналогичной экспертизы могла составить от 78 000 до 90 000 руб., срок проведения от 14 о 15 дней.
Вместе с тем, Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 8 февраля
2019 г. N 34/1-1 установлена стоимость экспертного часа и утвержден Перечень платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях.
Согласно данному Приказу стоимость экспертного часа с учетом НДС составляет 2082,4 руб., а стоимость строительно-технической экспертизы составляет: 1 категория - 28 часов - 58 307,20 руб., 2 категория - 57 часов - 118 696,80 руб.
Стоимость землеустроительной экспертизы в перечне отсутствует.
По запросу судебной коллегии ООО "Приоритет и оценка" предоставило финансово-экономическое обоснование стоимости проведенной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, с подробным обоснованием произведенных работы, стоимости ответа на каждый вопрос, а также стоимости экспертного часа и общего количества затраченных на экспертизу часов - 36.
Исходя из предоставленных ООО "Приоритет и оценка" документов, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость проведённой комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы не является завышенной, с учетом категории сложности, затраченного времени и объема проведенной работы расходы на нее согласуются с Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 8 февраля 2019 г. N 34/1-1.
Доказательств обратного истцом не предоставлено.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что возлагая на ответчика обязанность перенести канализационную трубу (общее имущество многоквартирного дома), суд вопреки положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене.
При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части возложения на ООО "Волгаторг" обязанности устранить нарушения градостроительных и строительных норм и правил в нежилом помещении, общей площадью 70,4 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, направленны на их иную оценку, выражающими субъективное отношение к полноте обжалуемого акта. Вместе с тем повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2020 г. в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг" обязанности устранить нарушения градостроительных и строительных норм и правил в нежилом помещении, общей площадью 70,4 кв.м, расположенном по адресу:
<адрес> - отменить.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
