Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-4376/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-4376/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)3 (ФИО)12 (ФИО)3 к (ФИО)1 о взыскании долга по договору займа и процентов, и встречному исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)3 (ФИО)11 (ФИО)3 о признании договора займа от (дата) безденежным и незаключенным.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца (ФИО)3 и представителя ответчика (ФИО)1 адвоката Микрюкова Г.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)3 обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании долга по договору займа в размере 482 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 918 руб., суммы оплаченных услуг представителя в размере 5 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 269 руб.
Требования мотивировала тем, что ответчик (ФИО)1 получила от неё денежные средства в размере 650 000 руб., что подтверждается распиской, и обязалась возвратить долг в срок до (дата), но вернула лишь в срок только 68 000 руб., и 100 000 руб. перечислила ей (дата). Таким образом, сумма не возвращённого долга составляет 482 000 руб. Согласно произведённому расчёту, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 24 918 руб. за период с (дата) по (дата).
Суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2019 г. вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения ответчика, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).
06.08.2020 принято встречное исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)3, в котором она просит признать названный договор безденежным и незаключенным, ссылаясь на то, что вынужденно написала ответчику рассматриваемую расписку о сумме, составляющей штраф по иным договорам займа, которые она заключала с ответчиком; деньги ей не передавались.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика -истца по встречному иску (ФИО)1, которая надлежащим образом, телефонограммой от 06.08.2020, уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщила, направила для участия в деле своего представителя, что соответствует требованиям ст. 48 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец -ответчик (ФИО)3 свои исковые требования поддержала. Встречный иск не признала, пояснив, что ответчик и ранее занимала у неё деньги, 200-300 тысяч рублей, но всегда возвращала. По данной расписке деньги передала ей наличными, в присутствии свидетеля; делала видеозапись передачи денег, но она не сохранилась. В последующем должник вернула 68 000 руб., ещё 100 000 рублей вернул её муж, но затем стала уклоняться от возврата, и она обратилась в суд. (ФИО)2 написала ей вторую расписку, в которой, признавая долг 582 000 руб., обещала возвращать деньги ежемесячно, по 50 000 руб., но ничего не возвратила. Ответчику ничем не угрожала, не заставляла её писать расписку, она написана добровольно.
Судом приобщена к делу копия второй расписки, подлинник которой обозревался в суде, от 11.01.2019.
Представитель ответчика- истца по встречному иску (ФИО)1 адвокат Микрюков Г.Е. в судебном заседании поддержал встречный иск, оспаривая первоначальные исковые требования по мотиву безденежности займа. В подтверждение своих доводов предоставил копию аудиозаписи на сотовом телефоне доверителя, и список платежей, по которым она рассчитывалась с (ФИО)3
Заявил, что считает возможным, что вынужденное написание расписки о долге связано с тем, что доверительница не смогла рассчитаться с ответчиком по её встречному иску по ранее полученным в долг средствам, и расписка ею выдана в подтверждение процентов по ранее состоявшимся займам, то есть она считала себя должной в уплате процентов. Подтверждением считает аудиозапись, подтверждающую безденежность расписки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца -ответчика по встречному иску и представителя ответчика- истца по встречному иску, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Как следует из текста расписки от (дата), (ФИО)3 передала взаймы (ФИО)1 денежные средства в размере 650 000 руб., в которой обязалась возвратить долг в срок до (дата).
Сторонами не оспаривается, что (ФИО)1 до (дата) вернула долг в размере 68 000 руб. и 100 000 руб. перечислила истцу (дата); стороны не оспаривают, и подтверждается предоставленными чеками, что 100 000 руб. были оплачены не (ФИО)1, а другим лицом, как указывают лица, участвующие в судебном заседании- её мужем.
Согласно расчёту, с учётом частичного возврата долга до (дата) в размере 68 000 рублей и 100 000 рублей (дата), долг, как указала истец- ответчик по встречному иску, составил: 650 000 - 68 00 = 582 000 руб., сумма процентов за правомерное удержание денежных средств, основанная на требованиях ст. 395 ГК РФ, уклонения от их возврата, за период с (дата) по (дата) составила 24 939 руб. 23 коп. Данный расчет не оспаривается.
Доводы встречного иска суд находит не состоятельными, так как предоставленными доказательствами они не подтверждаются, а в силу распределения бремени доказывания безденежность иска обязан доказать заемщик, что предусмотрено ст. 812 ГК РФ.
С оказанием технической помощи консультантом отдела информатизации и судебной статистики суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ФИО)7 прослушана цифровая копия записи на телефоне (ФИО)1 разговора с (ФИО)3, которая наличие разговора (дата) подтвердила.
Несмотря на очевидную заинтересованность (ФИО)1 в создании доказательства, которое могло бы в последующем подтвердить её позицию при оспаривании займа, из текста записи, включая печатный текст этой записи, изготовленный, как указывает её представитель, им самим, подтверждения безденежности займа установить невозможно; обратное основано на голословном толковании, которое предлагает представитель должника, формулируя некоторые фразы в произвольном значении имеющихся слов и выражений. Например, разговор о 100 000 руб. и включении в расписку этой суммы, с указанием, как предлагала (ФИО)1 750 000 руб., а не 650 00 руб., он интерпретирует как факт принесения в квартиру 100 000 руб. для создания видимости передачи денег.
Однако дословно текст такого не содержит; наоборот, (ФИО)3 поправляет заемщика, указывая на сумму, включаемую в расписку, именно в размере 650 000 руб.
Вынужденное написание такой, якобы безденежной, расписки, ни текстом разговора, ни какими-либо иными обстоятельствами не подтверждается.
Список сумм, с приложением чеков, которые подтверждают перечисление заемщиком кредитору различных сумму в разные периоды, приобщенные судом к материалам дела, свидетельствуют о длительных, финансовых отношениях сторон, начиная с мая 2017 года, что подтверждает довод истца (ФИО)3 о неоднократной передаче ей денег в долг (ФИО)1, с последующим их возвратом. Суммы при этом фигурируют разные, от 1 000 до 180 000 руб. (всего 21 чек). Однако являлись ли эти деньги только возвратом долгов в основной сумме, либо займы брались под проценты- из чеков установить невозможно, никакой определённой информации и расчетов, из которых бы следовало, что 650 000 руб.-долг по процентам по ранее занятым средствам, как указано во встречном исковом заявлении (ФИО)1, не следует. Кроме того, сам по себе долг по процентам не может рассматриваться как безусловно безденежный, поскольку образуется из удержания средств, подлежащих возврату кредитору заемщиком.
Однако факт долга по расписке от (дата) подтверждается ещё и повторной распиской (ФИО)1 от (дата), в которой она признаёт невозврат ею полученной суммы в 650 000 руб.- до (дата), и с учетом частичной оплаты- 68 000 руб. в указанный срок, обязуется погасить остаток в сумме 582 000 руб., что соответствует объяснениям (ФИО)3
Таким образом, учитывая, что ещё 100 000 руб. были возвращены (дата), что подтверждается чеком и не оспаривается кредитором, долг (ФИО)1 составляет 482 000 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за несвоевременный возврат долга, то есть за пользование чужими денежными средствами, подлежит взысканию 24 918 руб. (л.д.8).
Согласно ст. 98 ГПК судебные расходы, подтвержденные документально, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, что составляет 5 500 и 8 269 руб., а всего 13 769 руб. (л.д.4-5, 12-13).
Встречный иск (ФИО)1 удовлетворению не подлежит, ввиду недоказанности исковых требований.
Решение Ханты -Мансийского районного суда от 26 сентября 2019 года подлежит отмене в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты - Мансийского районного суда от 26 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования (ФИО)3 удовлетворить
Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)3 (ФИО)13 (ФИО)3 сумму долга в размере 482 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 918 руб., судебные расходы в сумме 13 769 руб., а всего 520 687 (пятьсот двадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.
В удовлетворении встречного иска (ФИО)1 - отказать.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
