Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2020 года №33-4376/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-4376/2020
строка N 184г
18 августа 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Ваулина А.Б., Сошиной Л.А.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело N 2-692/2020 по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Ивановой В.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2020г.
(судья районного суда Анисимова Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту ДИЗО Воронежской области) обратился в суд с иском к Ивановой В.В. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование исковых требований указал, что между ДИЗО Воронежской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 28 сентября 2015г. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области N/гз (далее - Договор) по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью <данные изъяты>, с кадастровым N, разрешенное использование - для проектирования и строительства административного здания. 03 октября 2016г. между ФИО1. и ООО "Торговая марка" был заключен договор перенайма, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 24 октября 2016г. Впоследствии ООО "Торговая марка" 10 ноября 2016г. заключило с Ивановой В.В. договор перенайма арендованного земельного участка, который был зарегистрирован в ЕГРН 28 ноября 2016г. На основании договора купли-продажи от 01 марта 2017г. N 45/17-3 Иванова В.В. выкупила арендуемый земельный участок в собственность, запись о регистрации права собственности внесена в ЕГРН 24 июля 2017г. По мнению истца, ответчик Иванова В.В. не исполнила свою обязанность по уплате арендных платежей до момента регистрации права собственности, в связи с чем ДИЗО Воронежской области просило взыскать с Ивановой В.В. задолженность по арендным платежам за период с 28 февраля 2017г. по 23 июля 2017г. в размере 442 212,95 рублей, а также пеню за период с 28 февраля 2017г. по 23 июля 2017г. в размере 82 818,03 рублей и задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами после даты расторжения договора за период с 24 июля 2017г. по 24 июня 2019г. в размере 53 109,69 рублей (том 1 л.д. 5-8).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2020г. в удовлетворении исковых требований ДИЗО Воронежской области к Ивановой В.В. отказано полностью (том 1 л.д. 212-218а).
В апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2020г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме (л.д. 248-249).
Представитель ответчика Ивановой В.В. и одновременно третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ООО "Торговая марка" - ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела и проверив обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по следующим причинам.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу п.1, 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ДИЗО Воронежской области и ФИО1 28 сентября 2015г. был заключен договор аренды находящегося в собственности Воронежской области земельного участка N, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью <данные изъяты>, с кадастровым N, с разрешенным использованием для проектирования и строительства административного здания (том 1 л.д. 17-21).
03 октября 2016г. между Борзуновым В.А. и ООО "Торговая марка" заключен договор перенайма земельного участка, зарегистрированный в ЕГРН 24 октября 2016г., запись о регистрации 36-36/001-36/001/148/2016-2214/1 (том 1 л.д. 22-24).
10 ноября 2016г. ООО "Торговая марка" заключило с ответчиком Ивановой В.В. договор перенайма арендованного земельного участка, зарегистрированный в ЕГРН 28 ноября 2016г., запись о регистрации 36-36/001-36/001/233/2016- 536/1 (том 1 л.д. 25-27).
01 марта 2017г. между ДИЗО Воронежской области и Ивановой В.В. 01 марта 2017г. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28 сентября 2015г. N, по условиям которого стороны договорились расторгнуть настоящий договор с согласия землепользователя (т.1 л.д. 29)
В соответствии с п. 2 вышеуказанного дополнительного соглашения арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком до момента регистрации договора купли-продажи земельного участка в Управлении Росреестра по Воронежской области.
Пунктами 3.1, 3.5 Договора аренды было предусмотрено, что размер арендной платы за год составляет 1 101 707 рублей, которую за третий и последующие годы аренды арендатор обязан перечислить в течение 7 банковских дней с момента подписания Договора.
На основании договора купли-продажи от 01 марта 2017г. N, зарегистрированного в ЕГРН 24 июля 2017г. Иванова В.В. выкупила арендуемый земельный участок в собственность (том 1 л.д. 30-33).
Как следует из материалов дела решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2016г. по делу N были удовлетворены исковые требования ДИЗО Воронежской области о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210019:4576, расположенного по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> от 29 сентября 2015г. N в размере 1 101 707 рублей, пени за период с 05 октября 2015 года по 10 декабря 2015 года в размере 73 814, 37 рублей, всего 1 175 521,30 руб. (том 1 л.д. 120-122).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2017 года Коминтерновский районный суд разъяснил, что в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N от 28 сентября 2015г. за период с 28 сентября 2016г. по 27 сентября 2017 г. (том 1 л.д. 123-125).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 февраля 2019 года апелляционная жалоба ООО "Торговая марка" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2016г. оставлена без рассмотрения по существу (том 1 л.д. 129-131).
13 декабря 2017г. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Коминтерновский районный суд с иском о взыскании с Ивановой В.В. задолженности по арендной плате по договору аренды от 28 сентября 2015г. N за период с 28 ноября 2016 г. по 23 июля 2017г. в размере 442 212 рублей 95 копеек, пени 82 818 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 29 091 рублей 62 копеек.
24 января 2018г. Иванова В.В. перечислила на счет ДИЗО Воронежской области денежные средства в размере 313 461 руб. 51 коп. в качестве платы за аренду земельного участка, из которых 279 285 руб. 39 коп. - задолженность по договору аренды N/гз от 28 сентября 2015г., также 24 959 руб. 70 коп. неустойка по указанному договору и 9 216 руб. 42 коп. пени, что подтверждается чек-ордерами N, N, N (том 1 л.д. 136).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2018г. был принят отказ ДИЗО Воронежской области от иска, заявленного к Ивановой В.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28 сентября 2015г. в связи с погашением ответчиком суммы задолженности (том 1 л.д. 137).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019 года с ДИЗО Воронежской области в пользу Ивановой В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 313 461 рубль 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2018 года по 03 октября 2019 года в размере 39 663 рубля 63 копейки. Указанным решением установлено, что внесенные на счет ДИЗО Воронежской области денежные средства в размере 313 461 рубль 51 копейка в качестве платы за аренду земельного участка за период с 28 ноября 2016 г. по 23 июля 2017г. образуют неосновательное обогащение на стороне департамента. Судом также было признано, что права арендодателя на получение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 28 сентября 2015г. N были восстановлены решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2016г., когда задолженность была взыскана с ФИО1 Период за который ФИО1 вносила арендную плату полностью покрыт периодом за который арендная плата взыскана с ФИО1 (том 1 л.д. 179-191).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 февраля 2020 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области без удовлетворения (т.1 л.д. 202-207).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ивановой В.В. в пользу ДИЗО Воронежской области задолженности по арендным платежам за период с 28 февраля 2017г. по 23 июля 2017г. и финансовых санкций за неисполнение договорных обязательств арендатора, т.к. арендная плата за период с 28 сентября 2016г. по 27 сентября 2017г. взыскана с ФИО1 и оснований для ее повторного взимания не имеется.
Указанное обстоятельство подтверждается приведенными выше вступившим в законную силу судебными постановлениями, оно является обязательным для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела в силу идентичности субъектного состава гражданско-правового спора (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о намерении истца обжаловать вышеуказанные судебные акты в кассационном порядке отклоняются судебной коллегией, как не имеющие юридического значения.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка