Определение Забайкальского краевого суда от 26 января 2021 года №33-4376/2020, 33-206/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-206/2021
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Жапову Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,
по частной жалобе представителя истца Кошевой О.С. на определение Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя ПАО "Сбербанк России" об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказать.",
установил:
на основании решения Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, с Жапова Б.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N в сумме 1 746 999,18 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 23 095,39 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>: жилой дом, площадью 56 кв.м., кадастровый N; земельный участок, площадью 808 кв.м., кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену: жилой дом - 1 296 900,00 рублей, земельный участок - 369 900,00 рублей (т. 1 л.д. 69-73).
<Дата> ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, ссылаясь на невозможность его исполнения. Указывает, что <Дата> была проведена оценка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которой стоимость залогового имущества на дату оценки составила 1 006 000,00 рублей. Просила изменить порядок и способ исполнения решения суда: обратить взыскание на заложенное имущество согласно кредитному договору N/и от <Дата>: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом об оценке от <Дата> в размере 1 006 000,00 рублей (т. 1 л.д.184).
Судьей постановлено приведенное выше определение (т. 1 л.д.256).
В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Кошевая О.С. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить требование об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, судом не исследована информация, содержащаяся в Выписке из ЕГРП об изменении площади и кадастрового номера земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 1-2).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Заслушав представителя ПАО Сбербанк Кошевую О.С., проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ, с учетом положений статьи 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом от <Дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56, 58. Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного кодекса.
Таким образом, положения части 1 статьи 203 и статьи 434 ГПК РФ предусматривают возможность изменения способа и порядка исполнения решения по инициативе участвующих в деле лиц и судебного пристава-исполнителя в случаях, когда при совершении исполнительных действий исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, следует, что если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости объектов исследования N является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание при разрешении заявленных требований, поскольку экспертом исследованы материалы на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 740 кв., тогда как по договору ипотеки N/и от <Дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <Дата> предметом залога являются: жилое помещение и земельный участок, площадью 808 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о снижении рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости банком представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не отвечают требованиям действующего законодательства в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании решения Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу N, вступившим в законную силу <Дата>, с Жапова Б.Б. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 746 999,18 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 23 095,39 рублей. Взыскание обращено на заложенное имущество:
- жилой дом, назначение: жилое общая площадь 56 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 296 900,00 рублей;
- земельный участок, площадью 808 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 369 900,00 рублей (т. 1 л.д.69-73).
<Дата> представителем ПАО Сбербанк по указанному выше решению суда получен исполнительный лист (т. 1 л.д. 124).
<Дата> на основании исполнительного листа N, выданного Агинским районным судом Забайкальского края, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП (т. 1 л.д.145).
<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества: жилого дома, общей площадью 56 кв.м., кадастровый N, общей стоимостью 1296900,00 рублей, земельного участка, площадью 808 кв.м., с кадастровым номером N, общей стоимостью 369 900,00 рублей, на торги (т.1 л.д. 195), которые признаны несостоявшимися.
Согласно представленному банком отчету N от <Дата>, выполненному ООО "Мобильный оценщик", элементами объекта оценки являются: земельный участок, площадью 740 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Забайкальский кой, <адрес>, кадастровый N; и здание, назначение жилое, площадь 56 кв.м, количество этажей 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N. Рыночная стоимость земельного участка составляет 33 000,00 рублей, здания - 973 000,00 рублей. Итоговая рыночная стоимость составляет 1 006 000,00 рублей (т. 1 л.д. 199-245).
Согласно выписке из ЕГРН от <Дата> кадастровый номер земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Агинское, <адрес>, - N общая площадь земельного участка 740 кв.м. Дата присвоения кадастрового номера -<Дата> (т. 1 л.д.239).
Между тем, по договору ипотеки N/и от <Дата>, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Жаповым Б.Б., предметом залога является земельный участок, расположенный по адресу: Забайкальский кой, <адрес>, площадью 808 кв.м, с кадастровым номером N. Принадлежность данного земельного участка Жапову Б.Б. также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от <Дата>, где также указана площадь земельного участок - 808 кв.м с кадастровым номером N (т. 1 л.д.9-11, 46).
Из отчета N от <Дата>, представленного банком при обращении в суд с иском к Жапову Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, видно, что объектом оценки также являлся земельный участок, расположенный по адресу: Забайкальский кой, <адрес>, площадью 808 кв.м, с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 25-36).
Судом первой инстанции в целях устранения указанных противоречий не был поставлен вопрос о представлении доказательств изменения площади и кадастрового (или условного) номера указанного земельного участка, в связи с чем на запрос суда апелляционной инстанции филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю, Управлением Росреестра по Забайкальскому краю представлены ответы от <Дата> за N, и от <Дата> за N, которые приняты и исследованы судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу.
Согласно данным ответам земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером N соответствует земельному участку с кадастровым номером N поскольку произведена замена кадастрового номера. С момента вступления <Дата> в силу Федерального закона от <Дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" из кадастровых номеров земельных участков были исключены ведущие нули в кадастровом квартале и кадастровом номере земельных участков, а также символы "пробел" в номере кадастрового квартала, в целях обеспечения государственного учета объектов недвижимости, а также увеличения емкости кадастрового номера с учетом обеспечения присвоения номеров всем объектам недвижимости. При этом, отсутствие ведущих нулей не является ошибкой и не имеет никаких правовых последствий для собственников. В учетной системе ЕГРП ранее присвоенные номера (условные, старые кадастровые, иные) подлежали замене на кадастровые номера ГКН в период с 2014-2016 гг. при проведении мероприятий, связанных с подготовкой к переходу на единую систему учета объектов недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). Так, применительно к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, <Дата> в учетной системе ведения ЕГРП произведена замена кадастрового номера с N то есть исключены ведущие нули. В связи с созданием с <Дата> ЕГРН, объединившего в себе ГКН и ЕГРП, сведения об объектах недвижимости, содержащиеся в разных учетных системах ведения реестров, подлежали сопоставлению (верификации). В отношении земельного участка с кадастровым номером N произведена верификация сведений ЕГРП и ГКН, в результате которой сведения о площади земельного участка внесены в ЕГРН на основании документов о предоставлении земельного участка в собственность, а именно на основании постановления главы администрации муниципального образования "Агинское" от <Дата> N "О перерегистрации фактически используемых предоставленных ранее земельных участков", согласно которому площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 0,074 га (или 740 кв.м.). При этом, указанная площадь является декларированной, то есть требующей уточнения, поскольку граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. <Дата> государственным регистратором в соответствии со статьей 61 Федерального закона от <Дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" принято решение об исправлении технической ошибки в сведениях о площади объекта недвижимости, площадь исправлена на 740 кв.м. Таким образом, ЕГРН содержит актуальные сведения о кадастровом номере земельного участка 80:01:180126:5 и декларированной площади 740 кв.м., внесённые в ЕГРН на основании указанных выше документов и положений нормативно-правовых актов (т.2 л.д. 49, 50, 51-52).
Принятие указанных доказательств в суде апелляционной инстанции обусловлено тем, что они являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, однако судом первой инстанции исследованы и оценены не были.
Представленный банком отчет N от <Дата>, выполненный ООО "Мобильный оценщик", должником не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества им не заявлялось, поэтому оснований ставить данный отчет под сомнение у судебной коллегии не имеется.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 постановления от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на них явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе только до момента проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Поскольку взыскатель ПАО Сбербанк представил доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость предметов залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, а также доказательства невозможности реализации на торгах предметов залога по установленной решением суда начальной продажной стоимости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО Сбербанк.
В силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание изложенное, определение суда законным и обоснованным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, изменив способ и порядок исполнения решения Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата>.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ПАО Сбербанк об изменении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворить.
Изменить порядок исполнения решения Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> иску ПАО "Сбербанк России" к Жапову Б.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость:
- жилого дома, площадью 56 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 973 000 рублей;
- земельного участка, площадью 740 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 33 000 рублей.
Судья Забайкальского краевого суда Е.А. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка