Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4376/2019
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4376/2019
4 декабря 2019 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.,
при ведении протокола помощником судьи Федяевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на определение Задонского районного суда Липецкой области от 8 октября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" денежные средства в размере 9000 рублей за производство судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу N по иску Бирюковой Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
установил:
Бирюкова Д.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Определением Задонского районного суда Липецкой области от 30 января 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ.
ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за производство экспертизы, проведенной на основании определения суда, в размере 9000 руб., оплата которой не была произведена.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Заявителем ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" поданы возражения на частную жалобу, в которых просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В соответствии частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Лебенко В.И. от имени истца Бирюковой Д.В. обратилась в Задонский районный суд Липецкой области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого по вине Торопициной А.А. был поврежден принадлежащий Бирюковой Д.В. автомобиль.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", в связи с оспариванием представленной стороной истца досудебной оценки и размера ущерба, определением Задонского районного суда Липецкой области от 21 ноября 2016 года была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс", оплата за проведение экспертизы возложена на ПАО СК "Росгосстрах".
Экспертиза проведена, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Заключение эксперта поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ без предварительной оплаты его проведения, о чем сообщено руководителем экспертного учреждения. Стоимость производства судебной экспертизы составила 9000 рублей (л.д. 116).
Определением Задонского районного суда Липецкой области от 30 января 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что исковое заявление подписано и подано от имени Бирюковой Д.В. ее представителем Лебенко В.И., не имеющей полномочий на подписание и подачу искового заявления (абз.4 ст. 222 ГПК РФ). К исковому заявлению была приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Бирюковой Д.В. на представление ее интересов Лебенко В.И. или ООО "Социальная экспертиза", при этом подлинная доверенность или надлежащим образом заверенная копия доверенности не представлены. При оставлении искового заявления без рассмотрения вопрос о взыскании расходов за производство экспертизы не был разрешен.
Разрешая заявление ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" о взыскании расходов за производство экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", который оплату не произвел, усмотрев в действиях ответчика злоупотребление правом суд пришел к выводу о том, что расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельства, нарушены нормы процессуального права.
Выводы суда о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом необоснованны, поскольку сам по себе факт неоплаты экспертизы об этом не свидетельствует, а иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ, материалами дела не установлено.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом в пункте 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (абзац 1).
В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица (абзац 3).
Поскольку в данном случае исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано представителем истца Лебенко В.И., не имеющим полномочий на его подписание и подачу, судебные издержки, связанные с подачей такого заявления подлежат взысканию с лица, подписавшего и подавшего исковое заявление, - Лебенко В.И.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием нового определения о взыскании с Лебенко В.И. в пользу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" судебные расходы за производство экспертизы в размере 9000 рублей.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Задонского районного суда Липецкой области от 8 октября 2019 года отменить, постановить новое определение, которым взыскать с Лебенко Валентины Игоревны в пользу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" судебные расходы за производство экспертизы в размере 9000 рублей.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
