Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 июля 2019 года №33-4376/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-4376/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Плехановой С.В.




судей


Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.




при секретаре


Ананиной Д.В.




рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Леоновой Н.П. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Толстых Н.В. к Леонову С.Л., Леоновой Н.П. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Леонова С.Л. и Леоновой Н.П. в пользу Толстых Н.В. в порядке регресса сумму в размере 71 036 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700 рублей 63 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 850 рублей, расходы за предоставление копий кредитных документов из банка в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 2352 рубля 11 копеек. Всего взыскать 75 189 (семьдесят пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 06 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчиков Леоновой Н.П. и Леонова С.Л.,
установила:
истец Толстых Н.В. обратилась в суд с иском к Леонову С.Л., Леоновой Н.П. о солидарном взыскании в порядке регресса оплаченного долга в размере 71 036,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 700,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 352,12 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 850 руб., расходов за предоставление копий документов в размере 250 руб. (л.д.5-8).
Требования мотивировала тем, что Толстых Н.В. являясь поручителем по кредитному договору, заключенному между Леоновым С.Л., Леоновой Н.П. и ПАО "Сбербанк России" исполнила за должников обязательства по кредитному договору в сумме 71 036,32 руб., таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, перешло права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В порядке ст.35 ГПК РФ от ответчика Леонова С.Л. поступили возражения на иск, в которых ответчик иск не признал, просил в иске отказать (л.д.45-46,90-91).
Определением судьи Тюменского областного суда от 28 февраля 2019 года настоящее гражданское дело направлено в Заводоуковский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу (л.д.76-77).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Толстых Н.В., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Ответчики Леонов С.Л., Леонова Н.П. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Леонова Н.П.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части солидарного взыскания задолженности, уменьшить размер задолженности до 43 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины (л.д.119-120).
Указывает, что частично денежные средства, уплаченные Толстых Н.В., возместили, вернули истцу в общей сумму 31 000 руб., однако расписок не составляли ввиду доверительных отношений.
Отмечает, что истец Толстых Н.В. в судебное заседание не являлась, что также свидетельствует о получении ею части денежных средств.
Обращает внимание на то, что ввиду отсутствия истца в судебном заседании ответчики были лишены возможности заключить мировое соглашение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Толстых Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удоалвтерения (л.д.125-126,129-130).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Леонова Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Леонов С.Л. апелляционную жалобу Леоновой С.Л. полагал обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Толстых Н.В., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие участвующих в деле лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчиков Леоновой Н.П., Леонова С.Л., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июня 2011 между ОАО "Сбербанк России" и заемщиками Леоновым С.Л., Леоновой Н.П. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N17165, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщикам невозобновляемую кредитную линию по программе "На жилье в сумме до 300 000 руб." в размере 299 880 руб. под 14,75% годовых на срок 60 месяцев, а заемщики приняли на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л..д.16-18).
Надлежащее исполнение условий по договору невозобновляемой кредитной линии обеспечивается поручительством Толстых Н.В.
Между ОАО "Сбербанк России" и Толстых Н.В. 15 июня 2011 года заключен договор поручительства N17165/1, по условиям которого поручитель Толстых Н.В. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и созаемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по исполнительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходах кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору; договор поручительства действует до 15 июня 2019 года, включительно (л.д.15).
Как следует из материалов дела, судебным приказом N501/2017-2м от 10 апреля 2017 года с должников Леонова С.Л., Леоновой Н.П., Толстых Н.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N17165/1 в размере 80 971,53 руб. (л.д.21).
На основании судебного приказа N2-501/2017-2м судебным приставом - исполнителем Ялуторовского МОСП Мирхалиловой Л.Р. в отношении должника Толстых Н.В. возбуждено исполнительное производство N14046/17/72011-ИП от 14 июня 2017 года о взыскании солидарно денежных средств в размере 75 674,33 руб. (л.д.19-20); 19 июня 2017 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на вкладе в ОАО "Сбербанк России" Волга - Сити, открытом на имя Толстых Н.В. в пределах 80 971,53 руб.; 30 июня 2017 года судебный пристав исполнитель Ялуторовского МОСП вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Толстых Н.В. (л.д.21).
Согласно справке от 30 октября 2017 года, предоставленной Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайоное) УПФ РФ на основании исполнительного листа, постановления судебного пристава от 14 июня 2017 года N14046/17/72011 с должника Толстых Н.В. из пенсии произведены удержания в пользу ПАО "Сбербанк России" 21 июля 2017 года по платёжному поручению N38481 в размере 3 514,98 руб., 24 августа 2017 года по платежному поручению N45366 в размере 3 530,06 руб., 21 сентября 2017 года по платежному поручению N49783 в размере 6 274,97 руб., всего в размере 13 320,01 руб. (л.д.25).
В связи с отменой судебного приказа N501/2017-2м исполнительное производство в отношении Толстых Н.В. N14046/17/72011-ИП прекращено (л.д. 22).
Ялуторовским районным судом Тюменской области постановлено решение по иску ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Леонова С.Л., Леоновой Н.П., Толстых Н.В. солидарно задолженности по кредитному договору N17165/1 о невозобновляемой кредитной линии в размере 54 854,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 845,63 руб. (л.д.31-32, 23); выдан исполнительный лист NФС 023470314 от 28 декабря 2017 года в отношении должника Толстых Н.В. на основании которого судебным приставом - исполнителем Ялуторовского районного суда Тюменской области возбуждено исполнительное производство N5449/18/72011-ИП о взыскании задолженности в общем размере 56 699,95 руб.; 12 октября 2018 года исполнительное производство в отношении должника Толстых Н.В. окончено по п.2 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство (л.д.24).
Согласно справке от 30 октября 2017 года, предоставленной Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайоное) УПФ РФ на основании исполнительного листа NФС 023470314 от 28 декабря 2017 с должника Толстых Н.В. из пенсии произведены удержания в пользу ПАО "Сбербанк России" 21 июня 2018 года по платёжному поручению N40381 в размере 6 507,27 руб., 20 июля 2018 года по платежному поручению N48412 в размере 6 416,74 руб., 20 августа 2018 года по платежному поручению N56952 в размере 6 416,74 руб., по платежному поручению от 19 октября 2018 года N 76484 в размере 6 416,17 руб., всего в размере 32 1733,09 руб. (л.д26).
Далее должником Толстых Н.В. в счет исполнения обязательств по исполнительному производству N5449/18/72011-ИП 05 октября 2018 года внесены суммы в размере 20 907,91 руб. и 3 969 руб. (л.д.27).
Таким образом, во исполнение судебных постановлений должником Толстых Н.В. произведено погашение задолженности по кредитному договору в общем размере 71 036,32 руб.
Как следует из справки, выданной ПАО "Сбербанк России" о задолженности заемщика Леонова С.Л. по кредитному договору N17165 от 15 июня 2011 года, полная задолженность по кредитному договору составляет 0,00 руб. (л.д.28).
Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь 361, 363, 367, 395 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков Леонова С.Л., Леоновой Н.П. в пользу истца 71 036,32 руб., исходя из того, что в связи с погашением поручителем Толстых Н.В. задолженности перед банком за должников Леонова С.Л., Леоновой Н.П. в размере 71 036,32 руб. к Толстых Н.В. в порядке статьи 365 Гражданского кодекса РФ перешли права кредитора по основному обязательству в исполненной части, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 700,63 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 850 руб, расходов за предоставление копий кредитных документов из банка в размере 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 352,11 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факты передачи истцу денежных средств в общем размере 31 000 руб., не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств в подтверждение данного довода ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Указанный довод являлся предметом судебного исследования, суд первой инстанции признал его несостоятельным и дал ему надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Доказательств того, что Леоновым С.Л., Леоновой Н.П. переданы истцу денежные средства в размере 31 000 руб. в счет взыскиваемых сумм, суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, тот факт, что истец Толстых Н.В. в судебное заседание не явилась, вопреки доводам жалобы Леоновой Н.П. не может быть расценено как свидетельство о получении ею денежных средств от ответчиков, так как неявка истца в судебное заседание является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Доводы апелляционной жалобы Леоновой Н.П. о том, что в связи с неявкой истца в судебное заседание она была лишена возможности разрешить дело заключением мирового соглашения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из протокола судебного заседания (л.д.109-110) усматривается, что против рассмотрения дела в отсутствие истца Толстых Н.В. ответчик Леонова Н.П не возражала. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой истца в судебное заседание, в связи с необходимостью получения от нее объяснений относительно предмета спора, а также разрешения вопроса о заключении мирового соглашения Леоновой Н.П. заявлено не было.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Леоновой Н.В. не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Леоновой Н.П. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка