Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4376/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4376/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Бурдуковой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вайсберг А.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Вайсберг А.М. к индивидуальному предпринимателю Роздухову М.Е. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
Вайсберг А.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Роздухову М.Е.
В обоснование требований указала, что ею и ответчиком <ДАТА> заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N... площадью ... кв.м, расположенного на ... этаже здания по адресу: <адрес>, со сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Вайсберг А.М. уплатила Роздухову М.Е. обеспечительный взнос в сумме ... рублей, возврат которого предусмотрен пунктом 4.1.6 договора в случае истечения срока действия договора.
В связи с необоснованным ограничением ответчиком доступа к арендуемому помещению <ДАТА>, ею в этот же день направлено ответчику уведомление о расторжении договора в течение ... дней с момента получения уведомления.
Полагала договор расторгнутым по соглашению сторон с <ДАТА>, в возврате обеспечительного взноса по претензии от <ДАТА> ей было отказано.
Ссылаясь на надлежащее исполнение ею условий договора аренды, его досрочное расторжение по соглашению сторон, отсутствие у ответчика оснований для удержания обеспечительного взноса, просила возложить на индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. обязанность возвратить обеспечительный взнос по кратковременному договору аренды в размере ..., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период <ДАТА> в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки.
В судебное заседание истец Вайсберг А.М. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Роздухова М.Е. по доверенности Кузнецов А.А. иск не признал, ссылался на нарушение истцом сроков внесения арендной платы за ..., в связи с чем арендодатель в одностороннем порядке расторг договор с <ДАТА> и с учетом положений 4.1.7 договора обоснованно отказал в возврате обеспечительного взноса.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вайсберг А.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд неправильно определилэкономическую суть обеспечительного взноса, который является способом обеспечения ее обязательств, как арендатора, по договору аренды, а не штрафной санкцией. Считает, что в действиях ответчика имеются нарушения статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недобросовестного поведения и злоупотребления правом, явное намерение причинить финансовый вред истцу, получив неосновательное обогащение. Последующее взыскание с истца задолженности по уплате арендной платы по день расторжения договора, неустойки по решению мирового судьи и одновременное удержание обеспечительного взноса указывают на применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Роздухов М.Е. просит решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, полагает, что решение суда не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> индивидуальный предприниматель Роздухов М.Е. (арендодатель) и Вайсберг А.М. (арендатор) заключили краткосрочный договор аренды сроком действия <ДАТА>, по условиям которого арендодателем арендатору во временное владение и пользование за плату предоставлена часть нежилого помещения N... площадью ... кв.м, расположенного на ... этаже здания по адресу: <адрес>.
В пункте 4.1.1 договора стороны определилиобязанность арендатора по внесению обеспечительного взноса в сумме ... в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатором по договору.
Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что обеспечительный взнос не является задатком, неустойкой, обеспечительным платежом или иным способом, обеспечения исполнения обязательств, прямо предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а является способом обеспечения обязательств, предусмотренным договором на основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность по внесению обеспечительного взноса исполнена арендатором <ДАТА>.
Отказывая в удовлетворении иска о возврате обеспечительного взноса, суд, учитывая условия заключенного между сторонами договора аренды в части сохранения за арендодателем суммы обеспечительного платежа в случае расторжения договора по причине ненадлежащего выполнения арендатором обязательств по договору, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В пункте 4.1.6 договора стороны установили, что обеспечительный взнос подлежит возврату арендатору в случае истечения срока действия договора либо досрочного расторжения договора, за исключением расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 4.1.7 договора.
Согласно пункту 4.1.7 договора, если невыполнение/ненадлежащее выполнение арендатором обязательств по договору повлекло за собой его расторжение по основаниям, предусмотренным договором, а также в иных случаях, предусмотренных договором, обеспечительный взнос арендатору не возвращается.
Таким образом, из положений договора аренды, заключенного сторонами, следует, что обеспечительный платеж вносится стороной не как штрафная санкция, а как способ обеспечения исполнения обязательств арендатором, взятых на себя по договору аренды. В данном случае арендодатель предусмотрел возможность сохранения за собой суммы обеспечительного платежа в случае расторжения договора по причине ненадлежащего выполнения арендатором обязательств по договору.
Как верно установил суд, указанные выше положения договора нормам гражданского законодательства не противоречат.
Из представленных доказательств следует, что <ДАТА> ИП Роздухов М.Е. направил в адрес Вайсберг А.М. уведомление о расторжении договора в течение ... дней со дня получения уведомления в связи с нарушением сроков внесения арендной платы (л.д. 61). Данное уведомление получено арендатором <ДАТА> (л.д. 62).
Таким образом, договор расторгнут по инициативе арендодателя, с <ДАТА> договор аренды прекратил свое действие.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Судом первой инстанции дано верное, в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование разделов спорного договора аренды, содержащих согласованные сторонами условия, касающиеся оснований для удержания обеспечительного взноса и для одностороннего досрочного расторжения договора.
Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.
Оценивая условия договора аренды, которым возврат обеспечительного взноса при досрочном одностороннем расторжении договора по требованию арендатора не предусмотрен, процедура возврата обеспечительного депозита согласована сторонами, в указанной части изменения в договор не вносились, в судебном порядке не оспаривались, недействительными не признавались, условия договора подписаны сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора, вывод суда об удержании арендодателем обеспечительного платежа правомерен.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что при вынесении решения суд неверно определил правовую природу обеспечительного взноса, были проверены судом первой инстанции и судебной коллегией подлежат отклонению.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вайсберг А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Бочкарева
Судьи: В.О.Корешкова Е.И.Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
