Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года №33-4376/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-4376/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 сентября 2019 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосеть Омск" на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 августа 2019 года, которым возвращено исковое заявление ООО "Автосеть Омск" к Нурулину Э. И. об освобождении имущества (транспортного средства) от запретов на совершение регистрационных действий.
Разъяснено заявителю право на обращение с данным исковым заявлением в Вахитовский районный суд г.Казани по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Автосеть Омск"
(далее ООО" Автосеть Омск") обратилось с заявлением об освобождении от запрета (снятии запрета) на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки модели KIA RIO, год выпуска 2016.
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "Автосеть Омск" просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что гражданское дело подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества, находящегося под запретом. Спорный автомобиль передан истцом агенту ООО "Автосеть Ижевск", находящемуся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> что подтверждается актом приема - передачи.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данное дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.
С выводами суда в этой части судебная коллегия не соглашается.
Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строении, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также освобождение имущества от ареста, в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п.50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Исходя из изложенного, то данное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного имущества.
В тоже время данные выводы суда не повлекли к принятию неверного решения.
Из искового заявления видно, что истец ООО "Автосеть Омск", находящееся по адресу: <адрес> приобрело у ООО "Авто- Трейд", находящегося по адресу: <адрес>, пом.20 приобрело автомобиль KIA RIO, год выпуска 2016.
14.10.2018 года ООО "Автосеть Омск" заключило с ООО "Автосеть Ижевск" агентский договор.
Однако исковое заявление не содержало сведений о местонахождении автомобиля на территории Индустриального района г. Ижевска.
Само по себе заключение агентского договора не свидетельствует о том, что данное имущество находится по юридическому адресу агента - ООО "Автосеть Ижевск", сам заявитель в исковом заявлении не ссылался на местонахождение автомобиля по адресу: <адрес>.
Исковое заявление содержало только сведения о том, что автомобиль находился в фактическом владении ООО "Автосеть Омск".
При отсутствии сведений о нахождении автомобиля на территории Индустриального района г. Ижевска у судьи отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления.
С учетом вышеизложенное, судья пришел к правомерному выводу о необходимости возвращения искового заявления лицу, его подавшему, в связи с неподсудностью дела Индустриальному районному суду г. Ижевска.
Учитывая, что истец имеет право обратиться в суд по месту нахождения имущества, об освобождении от запрета которого, просит истец освободить, то из определения суда подлежит исключению указание суда о разъяснении заявителю право на обращение с данным исковым заявлением в Вахитовский районный суд г. Казани по месту нахождения ответчика, с оставлением определения суда по существу без изменения.
Таким образом, коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 августа 2019 года оставить без изменения, исключив из определения суда указание суда о разъяснении заявителю право на обращение с данным исковым заявлением в Вахитовский районный суд г. Казани по месту нахождения ответчика. Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосеть Омск" оставить без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Батршина Ф.Р.
Нургалиев Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка