Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-4376/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-4376/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Жигаловой Т.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Быданцевой Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Русина О.А. в пользу Быданцевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.;
взыскать с Русина О.А. в доход МО "Город Киров" государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Быданцева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Русину О.А. о взыскании компенсации морального вреда. Указала, что <дата> в 13.32 час. на тротуаре у дома <адрес> Русин О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял велосипедом и совершил на нее наезд, чем причинил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова ответчик привлечен к административной ответственности. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. В связи с изложенным Быданцева Н.А. просила суд взыскать с Русина О.А. компенсацию морального вреда в размере 450000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласилась Быданцева Н.А., в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав компенсацию морального вреда в заявленном в иске размере. Полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма не соответствует обстоятельствам дела, степени телесных повреждений, требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на жалобу и.о.прокурора Первомайского района г. Кирова Ширванян В.М. просит оставить решение суда без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее Быданцевой Н.А. и ее представителя Быданцева С.Г., а также заключение прокурора Блиновой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела усматривается, что <дата> Русин О.А., находясь в состоянии опьянения, управляя велосипедом Стелс, двигался по <адрес>. В районе дома <адрес> он, в нарушение пунктов 10.1, 24.6 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом двигаясь по тротуару при наличии на нем пешеходов, не спешился, подвергнув опасности пешеходов и создав им помехи, и совершил наезд велосипедом на пешехода Быданцеву Н.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Быданцева Н.А. получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта от <дата> N в результате данных действий ответчика у Быданцевой Н.А. установлены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова по делу об административном правонарушении от <дата> Русин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. В ходе рассмотрения дела Русин О.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаивался.
Поскольку вина Русина О.А. в совершении административного правонарушения в отношении потерпевшей Быданцевой Н.А. установлена, обстоятельства причинения вреда ответчиком не оспаривались, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, возраст истца, ее отношение к происшедшему в совокупности с перенесенными нравственными и физическими страданиями, а также требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы Быданцевой Н.А. о несогласии с размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Автор жалобы не привел обстоятельства и не представил доказательства, способные опровергнуть мотивированные выводы судебного решения в данной части.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быданцевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
