Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-4376/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-4376/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 апреля 2019 года, которым с ООО "Сеть Связной" в пользу Фроловой М.А. взыскана стоимость смартфона в размере 21990 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 22.11.2018 по 14.12.2018 в размере 5057 рублей 70 копеек, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 30.12.2018 по 23.04.2019 в размере 25288 рублей 50 копеек, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 219 рублей 90 копеек в день начиная с 24.04.2019 по день фактического исполнения решения суда; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27 668 рублей 10 копеек. С ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2070 рублей 08 копеек. В удовлетворении исковых требований Фроловой М.А. к ООО "КомпьюЛинк" отказано.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ответчика ООО "Сеть Связной" Кондрашиной И.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Фроловой М.А. - Бермилеева Д.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
29.06.2017 Фролова М.А. приобрела в ООО "Евросеть-Ритейл" (в настоящее время - ООО "Сеть Связной") смартфон Sony Xperia за 21990 рублей и дополнительную гарантию "Гарантия+" на срок с 29.06.2018 до 28.06.2023. В течение трехлетнего срока службы у смартфона обнаружился недостаток - перестала работать сенсорная панель снизу и сверху (не нажимаются кнопки навигации внизу дисплея и не опускается шторка), в связи с чем, 07.10.2018 Фролова М.А. обратилась к продавцу ООО "Сеть Связной", который принял товар для устранения выявленных недостатков.
14.12.2018 Фролова М.А. обратилась в ООО "Сеть Связной" с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с допущенным нарушением срока устранения недостатков товара, возврате уплаченных за смартфон денежных средств, выплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на истечение гарантийного срока, предоставляемого продавцом, и необходимости обращения по вопросу ремонта смартфона в компанию, в которой была приобретена услуга "Гарантия+".
Фролова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара - смартфона Sony Xperia в размере 21990 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 07.10.2018 по 14.12.2018 в размере 15173 рублей 10 копеек; неустойки за не предоставление подменного товара за период с 07.10.2018 по 14.12.2018 в размере 15 173 рублей 10 копеек; неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 15.12.2018 по 31.01.2019 в размере 10555 рублей 20 копеек; неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 219 рублей 90 копеек за каждый день, начиная с 01.02.2019 по день фактического возврата стоимости товара; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа.
В судебное заседание истец Фролова М.А. не явилась. Ее представитель Емельянова Я.А. исковые требования поддержала. Настаивала на удовлетворении исковых требований к ООО "Сеть Связной", поскольку данная организация является продавцом приобретенного истцом смартфона, установила на товар гарантийный срок 1 год, срок годности 3 года. Истец обратился по вопросу устранения недостатков непосредственно в ООО "Сеть Связной", которое приняло смартфон в ремонт, какой либо информации, что действует в интересах ООО "КомпьюЛинк" в рамках агентского договора не представил.
Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения требований к ООО "Сеть Связной", полагая, его надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО "КомьюЛинк", как агент на основании заключенного между ними агентского договора от 29.12.2011. Полагает, что именно ООО "КомпьюЛинк" является лицом ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению о постгарантийном обслуживании товара по сертификату "Гарантия +".
Представитель привлеченного в качестве соответчика ООО "КомпьюЛинк" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что гарантийное обслуживание, приобретенного истцом смартфона осуществляет ООО "КомпьюЛинк". Ремонт смартфона ООО "КомпьюЛинк" не осуществляло, общество готово вернуть истцу полученные от него денежные средства за дополнительную гарантию.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает неверным вывод суда о возложении обязанности по выплате истцу денежных средств на ООО "Сеть Связной", считает ответственность должна быть возложена на ООО "КомпьюЛинк", ответственного за исполнение обязательств.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, в отсутствие истца Фроловой М.А. и представителя ответчика ООО "КомпьюЛинк", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.6 ст18 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п.6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
На основании абз.8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
На основании ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
П.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на приобретенный истцом Фроловой М.А. смартфон была установлена гарантия 1 год и установлен срок службы 3 года, что подтверждено гарантийным талоном.
Кроме того, при приобретении смартфона истцом в ООО " Евросеть-Ритейл" была приобретена дополнительная гарантия "Гарантия+" на срок с 29 июня 2018 года до 28 июня 2023 года стоимостью 2899 рублей с указанием в товарном чеке "пожизненная гарантия".
В связи с возникшими неисправностями смартфона 07.10.2018 Фролова М.А. сдала товар в ООО "Сеть Связной", который принял смартфон, указав в квитанции "ремонт, гарантия +".
14.12.2018 Фролова М.А. обратилась в ООО "Сеть связной" с требованием о расторжении договора купли-продажи товара гарантия +", указав, что более чем 60 дней она не может пользоваться смартфоном, который так и не передан ей после ремонта, не выдан ей другой товар для временного использования.
С учетом установленных по делу обстоятельств, что Фролова М.А., приобретя дополнительную гарантию на смартфон, в период срока службы товара, установленного на него гарантийный талоном, обратилась в к продавцу и передала ему смартфон для решения вопроса об устранении неисправностей, однако товар не был отремонтирован и возвращен потребителю ни в установленные законом сроки, ни вплоть до обращения истца с иском в суд, суд первой инстанции с учетом положений норм закона правомерно удовлетворил частично исковые требования истца и взыскал с продавца стоимость смартфона в размере 21 990 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара и за нарушение срока возврата товара, компенсацию морального вреда и штраф в пользу потребителя.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственным лицом за гарантийном обслудживании товара является ООО "КомпьюЛинк" судом первой инстанции проверялись и им дана правомерная оценка. Принимая у истца смартфон ООО " Сеть Связной",не указал, что действовал как агент ООО "Компью Линк", такая информация отсутствует и в квитанции о принятии товара ООО "Сеть Свзяной".
Выводы суда первой инстанции о том, что истец вправе, обратившись к продавцу, отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней, являются обоснованными.
Законных оснований не соглашаться с приведенными в решении суда выводами не имеется, поскольку данные выводы основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
