Определение Курского областного суда от 14 января 2020 года №33-4376/2019, 33-188/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-188/2020
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Крюковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ширкова Н.Н. к Болсуновой Л.Г. о расторжении договора купли-продажи, поступивший по частной жалобе Ширкова Н.Н. на определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ширкова Н.Н. к Болсуновой Л.Г. о расторжении договора купли-продажи - возвратить.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Также разъяснить истцу, что исковое заявление со всеми приложенными к нему материалами будут возвращены в его адрес после вступления определения Курчатовского городского суда в законную силу",
УСТАНОВИЛ:
Ширков Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Болсуновой Л.Г. о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости.
Определением судьи Курчатовского городского суда Курской области от 11 ноября 2019 года исковое заявление Ширкова Н.Н. было оставлено без движения, поскольку к нему не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Для исправления указанных в определении недостатков искового заявления был установлен срок до 20 ноября 2019 года.
21 ноября 2019 года в суд поступил направленный истцом по почте документ об оплате государственной пошлины.
Определением судьи Курчатовского городского суда Курской области от 22 ноября 2019 года исковое заявление Ширкова Н.Н. было возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
На данное определение истцом Ширковым Н.Н. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить как незаконное.
Дело по частной жалобе на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд считает определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Ширков Н.Н. обратился в суд с иском к Болсуновой Л.Г. о расторжении договора купли-продажи недвижимости.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.
В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращает исковое заявление. Исковое заявление, принятое к производству суда, суд в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет без рассмотрения.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Ширковым Н.Н. к исковому заявлению не приложено доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, с чем следует согласиться, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие о направлении истцом второй стороне предложения о расторжении договора. Из текста искового заявления также не следует, что истец направлял ответчику предложение о расторжении договора и получил от нее отказ, либо дождался истечения срока, установленного в предложении.
Доводы частной жалобы о том, что первоначально исковое заявление было оставлено без движения в связи с необходимостью предоставления подлинника квитанции об оплате государственной пошлины, и в определении об оставлении искового заявления без движения не содержалось указания на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, на законность оспариваемого определения судьи не влияют, поскольку исковое заявление Ширкова Н.Н. к производству суда принято не было и обоснованно в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьей возвращено истцу.
Иных доводов, влияющих на законность определения судьи, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Ширкова Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка