Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 ноября 2018 года №33-4376/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N 33-4376/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фоменкова Антона Александровича на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 23 октября 2018 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
Фоменков А.А. обратился в суд с иском к Червоник Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, ссылаясь на то, что по договору цессии от 22.08.2018 к нему от Затримайлова Р.В. перешло право требования от ответчицы задолженности по заключенному между нею и Затримайловым Р.В. договору займа от 25.03.2017 на сумму 50000 руб., поскольку в предусмотренный договором срок заем не возращен. Также в силу п.1 ст. 809 ГК РФ у него возникло право требования процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды. Просит суд взыскать с Червоник Л.А. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 50000 руб., проценты за пользование займом на сумму займа в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком России, начиная с 25.06.2017 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. и по оплате государственной пошлины 1850 руб.
Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 23 октября 2018 года исковое заявление Фоменкову А.А. возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора районному суду, разъяснено право на обращение к мировому судье с соблюдением правил подсудности.
Фоменков А.А. в частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что иск подлежит рассмотрению районным судом, исходя из цены иска. Возврат ему документов произведен судом с нарушениями.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.
Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.
При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в ст. 91 ГПК РФ, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст. 23, 24 ГПК РФ подсудны районному суду.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда сделал вывод о подсудности спора мировому судье, поскольку требование о взыскании задолженности по договору займа не превышает 50000 руб., а требование о взыскании процентов за пользование займом не влияет на определение родовой подсудности, поскольку в формулировке истца конкретный размер процентов не указан.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.
Как усматривается из искового заявления, Фоменковым А.А. заявлено два связанных между собой требования, одно из которых (о взыскании задолженности по договору), действительно, является требованием имущественного характера с ценой, не превышающей 50000 руб., однако второе требование в сформулированном истцом виде (о взыскании процентов за пользование займом, без указания конкретной суммы процентов) является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, и не входит в перечень дел, отнесенных статьей 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи.
В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Таким образом, иск Фоменкова А.А. подлежит рассмотрению в районном суде.
С учетом изложенного, оснований для возвращения иска ввиду неподсудности спора у судьи не имелось, поэтому определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в Рославльский городской суд Смоленской области для решения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 23 октября 2018 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка