Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4376/2018, 33-162/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-162/2019
от 22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца войсковой части 3478 Шиляева Александра Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 16 ноября 2018 года,
по гражданскому делу по иску Войсковой части 3478 к Недрогайлову Алексею Павловичу о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя истца Федорова А.А., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
войсковая часть 3478 обратилась в Кировский районный суд г.Томска с иском к Недрогайлову А.П., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 75 475 руб., из которых 49 798,04 руб. - основной долг за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период фактического проживания в спорном жилье, 23 677,83 руб. - неустойка, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2017 по делу NА40-174674/16-87-1185 взысканы с войсковой части 3478 в пользу АО "ТомскРТС" задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 49 798,04 руб., неустойка, начисленной за период с 11.02.2016 по 27.06.2017 в размере 16 169,03 руб., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 49 798,04 руб., за период с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а при недостаточности средств постановлено взыскать указанные суммы с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Данное решение было исполнено. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 14.10.2015, вступившим в законную силу, исковые требования войсковой части 3478 к Недрогайлову А.П., Недрогайловой Т.Г., Недрогайловой В.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ удовлетворены. 24.05.2017 исполнительное производство в отношении Недрогайлова А.П. N 27312/16/70003-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21.08.2013 N414-р за войсковой частью 3478 закреплено недвижимое имущество, в том числе, квартира N /__/, расположенная по адресу: /__/, которой войсковая часть владеет на праве оперативного управления с 12.02.2014, правообладателем является Российская Федерация. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.10.2015 также установлено, что 15.06.2012 приказом командира войсковой части 3478 Недрогайлов А.П. исключен из списков личного состава воинской части с 15.06.2012, и протоколом жилищной комиссии N15 от той же даты Недрогайлова А.П. обязали освободить названное жилое помещение. 23.12.2011 ответчику было распределено жилое помещение, однако, право оперативного управления войсковой части на квартиру было зарегистрировано только 12.02.2014, в связи с чем у войсковой части отсутствовали полномочия для предоставления квартиры Недрогайлову А.П. Оснований для заключения договора социального найма с Н. также не имелось, что установлено постановлением Президиума Западно-Сибирского окружного военного суда от 01.07.2014. При указанных обстоятельствах судом был сделан вывод об отсутствии у ответчика права пользования указанным жилым помещением, а также иных других правовых оснований для проживания в данном помещении. Данное решение суда ответчик добровольно не исполнил. Из решения Томского гарнизонного военного суда от 28.04.2014 следует, что ответчик в январе 2012 года в присутствии командира части принял спорную квартиру по акту у застройщика. Таким образом, ответчик с 2012 года по 24.05.2017 незаконно проживая в спорном жилье, пользовался коммунальными услугами, в том числе, тепловой энергией и горячим водоснабжением, т.е. являлся потребителем коммунальных услуг, следовательно злоупотребил своим правом на проживание в спорном жилье, причинил ущерб государству в лице войсковой части 3478, воспрепятствовал реализации жилищных прав других военнослужащих, в связи с чем с него необходимо взыскать денежные средства за период фактического проживания в спорном жилье.
В судебном заседании представитель истца Шиляев А.С. требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Недрогайлов А.П. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика Нечаенко В.И. в судебном заседании иск не признал, поддержал отзыв своего доверителя. Пояснил, что истец должен был оплачивать указанную им задолженность, поскольку владеет спорным жилым помещением на праве оперативного управления, а не ответчик, судом это было установлено. Со слов ответчика, он в спорном жилье не проживал.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Шиляев А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт проживания ответчика в спорной квартире в период с 2012 года по 24.05.2017 подтвержден решениями судов, и соответственно он являлся потребителем коммунальных услуг до даты освобождения жилого помещения.
Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик, не имея законных оснований, с 2012 года проживал в спорном жилье, и после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Томска от 14.10.2015, которым ответчик был лишен права пользования спорной квартирой с выселением из данного жилого помещения, противоправно удерживал жилое помещение до мая 2017 года.
Отмечает, что ответчик, проживая в спорном жилом помещении в период с 14.10.2015 по 24.05.2017, не исполнял решение суда по освобождению жилого помещения, что является противоправным, виновным действием (бездействием).
Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные решения суда не доказывают причинение государству убытков, а доказывают лишь факт проживания ответчика в спорном жилье.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у войсковой части отсутствовали полномочия по предоставлению квартиры Недрогайлову А.П. Доказательств проживания в жилом помещении в результате виновных действий самого Недрогайлова А.П. не представлено. Истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку неоплата коммунальных услуг Недрогайловым А.П. не может трансформироваться во вред, причиненный государству, о чем указывает истец.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данных выводов.
Так, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Часть 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не учел следующее.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, учитывая, что истец настаивал в исковом заявлении на взыскании с ответчика денежных средств.
Между тем на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о возможности взыскания неосновательного обогащения в целях правильного разрешения возникшего спора.
Несоблюдение судом указанных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к тому, что возникший спор не был разрешен судом по существу.
Так, судом первой инстанции установлено, что жилое помещение - квартира /__/, на праве оперативного управления закреплено за войсковой частью 3478 на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21.08.2013 N 414-р.
Кроме того, решением Томского гарнизонного военного суда от 28.04.2014, вступившим в законную силу 01.07.2014, заявление Недрогайлова А.П. удовлетворено частично. Бездействие командира войсковой части 3480, связанное с незаключением с Недрогайловым А.П. договора социального найма на квартиру по адресу: /__/, признано незаконным. Постановлено обязать командира войсковой части 3480 направить командиру войсковой части 3478 документы, необходимые для заключения с Недрогайловым А.П. договора социального найма по указанному адресу; обязать командира войсковой части 3478 рассмотреть вопрос о заключении с Недрогайловым А.П. договора социального найма на указанную квартиру; установить командирам войсковых частей 3480 и 3478 срок 1 месяц со дня вступления настоящего решения в законную силу для его исполнения. В удовлетворении требований Недрогайлова А.П. о признании незаконным бездействия жилищной комиссии войсковой части 3480 и возложении на командира войсковой части 3478 обязанности заключить в ним договор социального найма отказать.
Кроме того, указанным решением установлено, что согласно выписке из послужного списка первый контракт о прохождении военной службы заключен с Недрогайловым А.П. в марте 1995 г. Проходил военную службу до 15.05.2012. В период прохождения военной службы на основании рапорта от 26.02.2007, решением жилищной комиссии войсковой части 3480 от 12.03.2007 Недрогайлов А.П. принят на учет как военнослужащий, нуждающийся в получении жилого помещения. Согласно выписке из протокола жилищной комиссии войсковой части 3480 от 29.12.2011 Недрогайлову А.П. распределена однокомнатная квартира N /__/, принято решение заключить с военнослужащим договор найма и выдать ключи. В январе 2012 г. в присутствии командира части Недрогайлов А.П. по акту принял квартиру у застройщика. Указанная квартира принадлежит войсковой части 3478 на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2014.
Постановлением Президиума Западно-Сибирского окружного военного суда от 30.10.2104 N44Г-5/2014 апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 01.07.2014, вынесенное по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 3480 старшего лейтенанта запаса Недрогайлова А.П. об оспаривании бездействий жилищной комиссии войсковой части 3480, а также командиров войсковых частей 3480 и 3478, сопряженных с незаключением договора социального найма, оставлено без изменения.
Данным судебным актом установлено, что решением жилищной комиссии войсковой части 3480 от 31.05.2012 N 13 решение от 29.12.2011 N 28 о распределении жилого помещения ответчику отменено ввиду отсутствия у Недрогайлова А.П. права на получение жилья для постоянного проживания, так как он не относится к соответствующей категории военнослужащих.
15.06.2012 ответчик был исключен из списков личного состава воинской части и на него возложена обязанность освободить жилое помещение.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 14.10.2015, вступившим в законную силу 16.02.2016, иск войсковой части 3478 к Недрогайлову А.П., Недрогайловой Т.Г., Недрогайловой В.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по гражданскому делу N2-2273/2015 удовлетворен; постановлено: признать Недрогайлова А.П., Недрогайлову Т.Г., Недрогайлову В.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, выселив из жилого помещения по указанному адресу; с ответчиков взыскана в доход МО "Город Томск" госпошлина в размере 300 руб. в равных долях по 150 руб. с каждого.
Согласно определению Октябрьского районного суда г. Томска от 31.05.2017 об отказе в приостановлении исполнительного производства установлено, что 22.03.2016 Октябрьским районным судом г. Томска выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении Недрогайлова А.П., 24.05.2017 исполнительное производство в отношении ответчика окончено в связи с фактическим исполнением.
Таким образом, судебными актами установлено, что ответчик фактически проживал в указанном жилом помещении с января 2012 г. по 24.05.2017, следовательно, являлся потребителем коммунальных услуг.
Как пояснил представитель истца, проживая в спорном жилом помещении, ответчик коммунальные услуги оплачивал в полном объеме до 2014 г., т.е. до тех пор, пока не возник спор относительно его права на жилое помещение. Затем производить оплату прекратил, несмотря на продолжение фактического проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем возникла задолженность.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2017 по делу NА40- 174674/16-87-1185 с войсковой части 3478 (ОГРН 1027001690055, ИНН 7024011117) в пользу АО "ТомскРТС" (ОГРН 1145543013880, ИНН 701735152) взыскана задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с февраля 2014 г. по июль 2014 г., с сентября 2014 г. по июль 2015 г., с октября 2015 г. по декабрь 2015 г. в размере 49798,04 руб., неустойка, начисленная за период с 11.02.2016 по 27.06.2017 в размере 16169,03 руб., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 49798,04 руб., за период с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а при недостаточности средств постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 5167746175977, ИНН 7722377866) за счет казны Российской Федерации задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 49 798,04 руб., неустойку, начисленную за период с 11.02.2016 по 27.06.2017 в размере 16 169,03 руб., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 49 798,04 руб., за период с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, государственную пошлину в размере 2 000 руб. возвратить АО "ТомскРТС" из федерального бюджета; взыскать с войсковой части 3478 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 638,68 руб.
Данное решение войсковой частью 3478 исполнено, что подтверждается платежными поручениями N580824 от 14.03.2018 на сумму 49798,04 руб. (оплата основного долга за тепловую энергию и горячее водоснабжение согласно исполнительного документа N024484131 от 29.01.2018) и N651324 от 23.03.2018 на сумму 25 677,83 руб. (оплата неустойки с 11.02.2016 по 27.06.2017 - 16 169,03 руб., с 28.06.2017 по 14.03.2018 - 7 508,80 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины - 2 000 руб. согласно исполнительного документа N024484131 от 29.01.2018).
Таким образом, учитывая, что в спорный период истец не имел возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, в указанный период времени потребителем коммунальных услуг, в том числе, тепловой энергии и горячего водоснабжения, являлся ответчик, который фактически пользовался жилым помещением, и не оплачивал данные услуги, при этом истцом исполнено решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2017, а именно оплачена задолженность за потребленные коммунальные услуги, в связи с чем понесенные истцом расходы, являющиеся для ответчика неосновательным обогащением, подлежат взысканию в пользу истца, поскольку денежные средства сбережены Недрогайловым А.П. без установленных законом или договором оснований.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, опровергающие факт проживания в спорном жилом помещении, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 16 ноября 2018 года отменить, принять новое, которым исковые требования войсковой части 3478 к Недрогайлову Алексею Павловичу о взыскании денежных средств удовлетворить, взыскать с Недрогайлова Алексея Павловича в пользу войсковой части 3478 денежные средства в размере 75 475 руб., из которых 49 798,04 руб. - основной долг за тепловую энергию и горячее водоснабжение, 23 677,83 руб. - неустойка, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
