Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-4376/2017, 33-135/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-135/2018
от 30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре Биляк Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Михалева Владимира Александровича на решение Советского районного суда г. Томска от 13 октября 2017
по гражданскому делу по иску администрации Советского района г.Томска к Михалеву Владимиру Александровичу о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной самовольной перепланировки и (или) переустройства, согласно техническому паспорту от 13.11.2000, встречному иску Михалева Владимира Александровича к администрации Советского района г. Томска, администрации г. Томска о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от 08.09.2017,
заслушав доклад председательствующего, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Михалева В.А., его представителей Маркус Д.В., Лаврененко У.М., поддержавших апелляционную жалобу,
установила:
администрация Советского района г.Томска обратилась в суд с иском в котором просила обязать собственника жилого помещения Михалева В.А. привести жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной самовольной перепланировки и (или) переустройства, согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 13.11.2000.
В обоснование истцом указано, что Михалеву В.А. на праве собственности принадлежит вышеназванное жилое помещение. В ходе осмотра жилого помещения ООО "Жилремсервис", осуществленного в ответ на обращение М. в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области по вопросу течи кровли, установлено, что в нем произведена самовольная перепланировка: смонтирована система отопления и санузел. Ответчик самовольно присоединил к своему жилому помещению место общего пользования (холодный тамбур) в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома, тем самым увеличив площадь своего жилого помещения на 20,2 кв.м. Выданные Михалеву В.А. предписания о необходимости демонтажа системы отопления и санузла, расположенного в холодном тамбуре, в установленный срок последним выполнены не были. В согласовании произведенной самовольной перепланировки (переустройства) приемочной комиссией администрации Советского района г. Томска ответчику отказано.
Михалев В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации Советского района г.Томска, в котором с учетом последующих уточнений требований просил сохранить квартиру N /__/, расположенную по адресу: /__/, в перепланированном и (или) переустроенном состоянии согласно техническому паспорту на жилое помещение от 08.09.2017.
В обоснование требований указал, что является собственником спорной квартиры. По вопросу согласования произведенной в жилом помещении перепланировки (переустройства) обращался в администрацию Советского района г. Томска, однако в удовлетворении его заявления отказано. Поскольку согласие собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку квартиры и передачу части общего имущества в многоквартирном доме в его (Михалева В.А.) собственность получено, а выполненные работы соответствуют требованиям и правилам противопожарной безопасности, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, имеются основания для сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.
В судебном заседании представитель администрации г.Томска Жихрова Е.Ю. поддержала требования по первоначальному иску, настаивала на их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Михалев В.А., его представители Маркус Д.В., Лаврененко У.М. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, просили удовлетворить встречный иск.
Представитель ООО "Жилремсервис" Комарова Г.В. просила удовлетворить первоначальный иск, во встречных требованиях отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Советского района г. Томска.
Обжалуемым решением на основании ст. 209, 222, п. 1 ст. 247, п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 15, ст. 16, ч. 4 ст. 17, ст. 25, ч. 1 ст. 26, ст. 29, ст. 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.1 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п. 3.9 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено иск администрации Советского района г. Томска к Михалеву В.А. удовлетворить - обязать Михалева В.А. привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной самовольной перепланировки и (или) переустройства согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 13.11.2000, в удовлетворении иска Михалева В.А. к администрации Советского района г. Томска, администрации г. Томска о сохранении жилого помещения по адресу: /__/ в перепланированном и (или) переустроенном состоянии согласно техническому паспорту от 08.09.2017, отказать.
В апелляционной жалобе Михалев В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования встречного иска удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что суд в постановленном решении применяет правовые нормы, регулирующие отношении по реконструкции объектов капитального строительства, тогда как требования администрации удовлетворены в части приведения жилого помещения в состояние, существовавшее до произведенной самовольной перепланировки (переустройства).
Оспаривает вывод суда о том, что произведенные в квартире работы являлись реконструкцией объекта, а не перепланировкой (переустройством), как указано в техническом паспорте, плане-схеме помещения, экспликации к поэтажному плану, а кроме того, подтверждено актом осмотра администрации Советского района г. Томска.
Отмечает, что администрацией Советского района г. Томска не заявлялись требования о приведении жилого помещения в состояние, существовавшее до его реконструкции.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей соседей, которые могли подтвердить невозможность приведения квартиры в состояние, существовавшее до перепланировки, ввиду наличия вероятности обрушения жилого дома при проведении подобных работ.
Ссылается на то, что перепланировка произведена предыдущим собственником жилого помещения, а он лишь осуществил работы по ремонту и благоустройству квартиры и общего имущества собственников многоквартирного дома. При этом перепланировка (переустройство) соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям и правилам, не нарушает права и законные интересы собственников помещений, которые дали согласие на ее проведение, выраженное в протоколе общего собрания, который в установленном законом порядке не оспорен и незаконным не признан.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации г. Томска и Жихрова Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей администрации Советского района г.Томска, администрации г.Томска, ООО "Жилремсервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Так, из дела видно, что спорная квартира N/__/ (/__/) принадлежит на праве собственности Михалеву В.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 08.06.2010, расположена в двухэтажном бревенчатом доме с 4 квартирами, общей площадью /__/ кв.м., жилой площадью /__/ кв.м.
В свидетельстве о собственности, выданном 29.06.2010 Михалеву В.А., указано, что ему на праве собственности принадлежит 3-комнатная квартира площадью /__/ кв.м, расположенная на 2 этаже дома.
По состоянию на 13.11.2000 квартира N /__/ имеет общую площадь /__/ кв.м, жилую - /__/ кв.м, вспомогательную - /__/ кв.м, с составом и площадью помещений: три комнаты - N 1 площадью /__/ кв.м, N 2 площадью /__/ кв.м., N 4.1 площадью /__/ кв.м, кухня - N 3 (вспомогательная площадь) /__/ кв.м, кухня N 4 (вспомогательная площадь) /__/ кв.м. Под номерами N 10, 11 обозначены коридоры (N 10 - площадь /__/ кв.м, N 11 - площадь /__/ кв.м) (л.д.16-17-технический паспорт на жилой дом по состоянию на 13.11.2000).
По состоянию на 08.09.2017 спорная квартира имеет общую площадь /__/ кв.м, жилую - /__/ кв.м, вспомогательную (подсобную) - /__/ кв.м. При этом жилое помещение расположено на 1 и 2 этаже, состоит из лестницы (расположена на 1 этаже, площадь - /__/ кв.м), 3-х коридоров (N1, площадь - /__/ кв.м, N 2, площадь /__/ кв.м, N 7, площадь /__/ кв.м), 3-х комнат (N3 - площадь /__/ кв.м, N 4 - /__/ кв.м, N 5 - /__/ кв.м), кухни (N6, площадь - /__/ кв.м), санузла (N 8, площадь - /__/ кв.м), подсобного помещения (N9, площадь - /__/ кв.м) (расположены на 2 этаже) (л.д.91, технический паспорт жилого помещения по состоянию на 08.09.2017).
Как установил суд и следует из дела, произведены следующие работы: к квартире N/__/ присоединены: лестничная клетка (этаж 1, N помещения в техническом паспорте на жилой дом - 16); внешний коридор (этаж 2, N помещения в техническом паспорте на жилой дом - 10) преобразован во внутренний коридор (этаж 2, N помещения в техническом паспорте на жилое помещение от 08.09.2017 - 1); часть внешнего коридора (этаж 2, N помещения в техническом паспорте на жилой дом - 11) преобразована в санузел (этаж 2, N помещения в техническом паспорте на жилое помещение от 08.09.2017 - 8); "шахтный туалет" (этаж 2) - преобразован в подсобное помещение (N помещения в техническом паспорте на жилое помещение от 08.09.2017 - 9).
В жилом помещении демонтированы печи в помещениях N 1 (комната) и N 4 (кухня) квартиры (технический паспорт на жилой дом) - помещения получили N 4 и N6 (технический паспорт на жилое помещение от 08.09.2017 года); в кухне оборудована раковина с подключением к существующими сетям, помещение разделено на кухню и коридор (N помещения в техническом паспорте на жилое помещение от 08.09.2017 - 7); демонтирована и перенесена деревянная перегородка с дверным проемом между помещениями N 1 (комната) и N 4-1 (комната), помещения получили NN 4 и 5 (технический паспорт на жилое помещение от 08.09.2017); проведена заделка оконного проема в помещении N 1 (комната), помещение получило N4; между помещениями N7 и N8 сделан дверной проем на месте существующего; в помещении N8 смонтированы ограждающие конструкции (стены) из обрезного пиломатериала; помещение N8 оборудовано под санузел (установлено саноборудование с подключением к существующим сетям), выполнено устройство гидроизоляции из гидроизола, вентиляция-через отдушину; между помещениями N6 и N7 устроена деревянная перегородка без проема; в помещениях N2 -N7 выполнена внутренняя отделка из стеновых панелей по каркасу (л.д.107).
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внутри квартиры и за ее пределами выполнены работы, изменившие планировку квартиры, конфигурацию квартиры, увеличившие ее площадь за счет присоединения площади внешнего коридора и лестничной клетки, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а также работы по повышению уровня ее благоустройства (установлено сантехническое оборудование, смонтирована система отопления).
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Оценивая работы, которые осуществлены внутри жилого помещения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они относятся к перепланировке и переустройству.
Анализируя работы, выполненные за пределами спорной квартиры с присоединением внешних помещений, установкой в них сантехнического оборудования и монтажом систем отопления, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что они относятся к реконструкции.
Принимая во внимание тот факт, что перечисленные работы выполнены без соблюдения установленных законом требований, без получения соответствующего разрешения, они являются самовольными.
При этом, действительно, частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Представленные истцом заключения подтверждают безопасность проведенных в квартире и за ее пределами работ и соответствие их строительным, санитарным и пожарным правилам.
Вместе с тем, как видно из дела и установлено судом, в результате проведенных за пределами квартиры работ в состав квартиры вошли места общего пользования N 1,6,7 (по техническому паспорту на 28.04.2017), которые, как следует из встречного иска, Михалев В.А. просит учесть в составе своей квартиры. При этом за счет присоединения к квартире Михалева В.А. мест общего пользования увеличена площадь его квартиры и уменьшилась площадь общего имущества в многоквартирном доме.
Однако в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 40 ЖК РФ границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку работы по присоединению мест общего пользования повлекли конструктивные изменения отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, в силу приведенных норм на данные изменения, равно как на передачу общего имущества в собственность одному лицу, требуется согласие всех собственников помещений в доме, где находится спорное помещение.
В подтверждение наличия такого согласия Михалев В.А. представил сообщение о проведении общего собрания собственников (л.д.98), реестр вручения собственникам помещений извещений о проведении общего собрания собственников (л.д.97), лист регистрации собственников, присутствующих на общем собрании (л.д.96), протокол N1/2017 от 16.09.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очного голосования (л.д.92-95).
Из приведенных документов следует, что извещались об общем собрании, регистрировались и голосовали Михалев В.А. (23,87 % голосов), Р. (23,64% голосов), Х. (23,64% голосов), Х. (7,99% голосов). То есть не все собственники присутствовали на собрании, а присутствовавшие - обладали 79,14% голосов.
Из реестра собственников жилого дома по /__/, представленного ООО "Жилремсервис", следует, что собственниками жилых помещений в доме являются Р. (/__/ кв.м), Михалев В.А. (/__/ кв.м), И. (/__/ кв.м), а нанимателями - С. (/__/ кв.м), К. (/__/ кв.м) (л.д.118).
Таким образом, указанные в протоколе общего собрания в качестве собственников Х., Х. не включены в реестр собственников жилого дома, представленный ООО "Жилремсервис", в суд не представлены иные доказательства, подтверждающие право собственности названных лиц в отношении жилых помещений в доме.
Вопреки доводам представителей Михалева В.А. в суде апелляционной инстанции о том, что о собрании извещались собственники, указанные в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, такая выписка представлена в деле лишь в отношении собственников спорного жилого помещения (квартиры N/__/ л.д.71), в отношении собственников остальных помещений в многоквартирном доме такая выписка отсутствует.
Более того, в соответствии с выпиской из Реестра муниципальной собственности от 05.10.2017 N12633 квартиры NN /__/ по /__/ являются объектом муниципальной собственности на основании постановления Мэра г.Томска N399 от 10.06.1999, реестровые номера /__/, соответственно (л.д.138).
Из справки администрации Советского района г.Томска от 27.09.2017 N04-1285 следует, что нанимателем квартиры /__/ по /__/, является К. (лицевой счет /__/), нанимателем квартиры N/__/ С. (лицевой счет /__/) (л.д.116-117).
Таким образом, из приведенных документов следует, что муниципальное образование "Город Томск" (собственник двух квартир в доме), И. на общем собрании не присутствовали, их согласие на отчуждение общего имущества в собственность Михалеву В.А. отсутствует. Более того, факт отсутствия такого согласия подтвердили в суде представители районной и городской администраций г.Томска.
Таким образом, истцом без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме произведено присоединение к занимаемому им помещению части общего имущества многоквартирного дома, которое повлекло уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме. В связи с чем суд правильно отказал во встречном иске.
В указанной связи несостоятелен довод апелляционной жалобы о правомочности решения общего собрания собственников, принятого по спорному вопросу большинством голосов, поскольку он основан на ошибочном понимании закона (ч.2 ст. 40 ЖК РФ). При этом довод о том, что данное решение не оспорено, недействительным не признано, правового значения в настоящем споре не имеет, учитывая, что истец по встречному иску должен доказать наличие согласия всех собственников в доме на отчуждение общего имущества, а не их большинства, а потому представленный протокол общего собрания подлежит оценке с учетом этого обстоятельства.
К тому же Михалевым В.А. заявлен иск о сохранении жилого помещения, в составе которого он уже указывает присоединенные места общего пользования. Однако такое могло быть возможно лишь после заключения сделки об отчуждении общего имущества между Михалевым В.А. и остальными собственниками помещений в доме на основании решения общего собрания собственников и соответствующей регистрации перехода права собственности на спорные помещения на Михалева В.А. Таких доказательств в деле нет, на них Михалев В.А. и не ссылался.
Кроме того, иск заявлен о сохранении помещения в перепланированном состоянии, а фактически произведены перепланировка, переустройство, приведшие к реконструкции, а потому, исходя из предмета и основания, встречный иск не мог быть удовлетворен.
В указанной связи довод апелляционной жалобы о том, что произведенные в квартире работы являлись перепланировкой (переустройством), а не реконструкцией основаны на неверном толковании норм материального права. К тому же произведенные внутри квартиры работы, как указано выше, относятся к работам по перепланировке и переустройству. Однако в суде установлено, с чем согласилась судебная коллегия, что работы, произведенные за пределами квартирами, с присоединением мест общего пользования в силу системного толкования главы 4 ЖК РФ и положений ч.3 ст. 36 ЖК РФ привели к изменению границ помещения внутри многоквартирного дома, что в соответствии со ст. 40 ЖК РФ свидетельствует о реконструкции.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что администрацией Советского района г. Томска не заявлялись требования о приведении жилого помещения в состояние, существовавшее до его реконструкции, а суд, применив нормы, регулирующие отношении по реконструкции объектов капитального строительства, удовлетворил иск о приведении жилого помещения в состояние, существующее до произведенной самовольной перепланировки (переустройства).
Так, спор возник в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома, часть которого самовольно используется ответчиком по первоначальному иску. Эти фактические обстоятельства изложены в исковом заявлении (л.д.3-4) и подлежали проверке и оценке судом. Учитывая предмет и основания иска, положения п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, суд за пределы иска не вышел.
Реконструкция объектов капитального строительства, как указано в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодекса РФ, а возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом РФ. Между тем в Жилищном кодексе РФ содержится специальная норма, которая относит работы по осуществленным перепланировке и переустройству, сопряженным с присоединением общего имущества собственников многоквартирного дома, к реконструкции. Поскольку вследствие произведенных работ образовалось новое помещение, т.е. произошло изменение параметров объекта капитального строительства вне границ первоначального помещения, изменился и сам объект капитального строительства.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что права муниципального образования произведенной перепланировкой не нарушаются, поскольку основан на неправильном понимании закона.
Так, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1 ст. 37 ЖК РФ).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (ч.2 ст. 37 ЖК РФ).
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В результате перепланировки и реконструкции квартиры истца по встречному иску увеличилась площадь его квартиры, а в случае удовлетворения встречного иска доля истца в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, увеличится пропорционально новой площади его квартиры, что, безусловно, повлечет уменьшение площади других собственников, в том числе, муниципального образования.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и в части несогласия с решением суда об удовлетворении первоначального иска о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки (переустройства), в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 13.11.2000.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.
Поскольку на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд установил факт самовольной перепланировки, переустройства и реконструкции, пришел к выводу о том, что указанные действия привели к нарушению теплоизоляции в доме, учитывая, что в результате пробоя тепла через перекрытие холодного тамбура на кровле образуется наледь, что ведет к повреждению кровли и течи кровли во время оттепели, суд правильно удовлетворил первоначальный иск.
Довод апелляционной жалобы о том, что работы по перепланировке, переустройству осуществлены не Михалевым В.А., а прежним собственником, в связи с чем Михалев В.А. не может являться надлежащим ответчиком в данном споре, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Так, согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
По смыслу приведенной нормы обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная предыдущим собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.
Что касается довода о нарушении судом процессуального закона при разрешении ходатайства о допросе свидетелей (соседей), которые могли подтвердить невозможность приведения квартиры в состояние, существовавшее до перепланировки, ввиду наличия вероятности обрушения жилого дома при проведении подобных работ, судом при разрешении данного ходатайства, исходя из его обоснования и цели допроса свидетелей, нарушений процессуального закона не допущено.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалева Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
