Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2022 года Дело N 33-43753/2022


05 декабря 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей фио, фио,

при секретаре Джемгирове М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе адрес на решение Таганского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Сергеевой Татьяны Васильевны к адрес по развитию малого и среднего предпринимательства" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

признать незаконными и отменить приказы адрес по развитию малого и среднего предпринимательства" о применении к Сергеевой Татьяне Васильевне дисциплинарных взысканий N 195/1/к от 18 ноября 2021 года и N 211/к от 16 декабря 2021 года,

взыскать с адрес "МСП" в пользу Сергеевой Татьяны Васильевны в счет компенсации морального вреда - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

в остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Т.В. 13.01.2022 направила в суд иск к адрес по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - адрес) о признании незаконным приказа N 211/к от 16.12.2021, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 18.01.2016 работает в адрес советником службы внутреннего финансового и функционального контроля, оспариваемым приказом привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку виновного ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не допускала, порученная работа выполнена в соответствии с должностными обязанностями и имеющейся у истца информацией и документацией.

10.03.2022 Сергеева Т.В. направила в суд иск к адрес о признании незаконным приказа N 195/1/к от 18.11.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, предоставленный срок выполнения порученной работы является несоразмерным ее объему.

Определением суда от 18.05.2022 указанные гражданские дела соединены в одно производство в порядке ст. 151 ГПК РФ (т. 2 л.д. 121).

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 2 л.д. 32-40).

08.06.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы подписанной представителем по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика адрес по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Сергеева Т.В. и ее представитель по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сергеева Т.В., паспортные данные, с 25.01.2016 принята на работу адрес на должность советника в Дирекцию внутреннего аудита, финансового и функционального контроля, служба внутреннего аудита, финансового и функционального контроля с должностным окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 318 от 18.01.2016 и издан приказ о приеме на работу N 6/2/к от 18.01.2016 (т. 1 л.д. 56-60).

К функциональным обязанностям советника службы внутреннего аудита, финансового и функционального контроля согласно должностной инструкции относятся, в том числе участие в проведении плановых и внеплановых проверок соответствия закупочной деятельности корпорации действующему законодательству (п. 2.1.), в проведении проверки обеспечения сохранности имущества (п. 2.2.), оценки эффективности совершаемых операций (п. 2.3.), во взаимодействии с контрольными и надзорными органами субъектов РФ и органами местного самоуправления при проведении совместных мероприятий (п. 2.4), проведение проверок предоставляемых документов, связанных с оказанием поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства (п. 2.5), участие в подготовке нормативных актов, относящихся к компетенции Службы, по закрепленным направлениям работы (п. 2.13), доклад непосредственному руководителю обо всех выявленных в процессе работы недостатках в пределах своей компетенции (п. 2.14) (т. 2 л.д. 61-63).

Приказом от 18.11.2021 N 195/1/к Сергеевой Т.В. объявлено замечание за нарушение п. 2.13 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении поручения начальника Службы внутреннего аудита, финансового и функционального контроля Дирекции фио от 19.10.2021 о подготовке до 22.10.2021 включительно проекта Общегрупповой политики в области внутреннего аудита, поскольку вместо проекта порученного документа ею подготовлен проект Положения о системе внутреннего контроля в адрес и дочерних (зависимых) обществах адрес иного предмета и содержания (т. 1 л.д. 63-64).

Так, 19.10.2021 руководителем службы фио поручено Сергеевой Т.В. в срок до 22.10.2021 подготовить проект Общегрупповой политики в области внутреннего аудита, при разработке которого рекомендовано руководствоваться приказом Росимущества от 03.09.2014 N 330 "Об утверждении Методических рекомендаций по построению функции внутреннего аудита в холдинговых структурах с участием Российской Федерации", для его обсуждения 25.10.2021 в целях последующей доработки; 25.10.2021 Сергеевой Т.В. подготовлен проект Положения о системе внутреннего контроля в адрес и дочерних (зависимых) обществах адрес, что истцу не поручалось и в котором рекомендуемый источник не использовался, о чем 03.11.2021 руководителем Дирекции была подана служебная записка и в связи с чем у Сергеевой Т.В. 11.11.2021 затребованы письменные объяснения в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ; в письменной объяснительной от 15.11.2021 Сергеева Т.В. указала, что не была обеспечена необходимой информацией по группе компаний, информацией о целях и задачах в рамках подготовки проекта нормативного документа, не было проведено рабочее совещание Службы со структурными подразделениями группы компаний, структурными подразделениями Корпорации, отсутствовали контакты с ответственными лицами каждой организации, не обеспечена внутренними нормативными документами группы компаний с учетом специфики деятельности каждой организации, не дано определение понятию "политика" применительно к тексту порученного проекта документа и подготовка проектов такого кого рода нормативных документов при отсутствии необходимой информации в установленные сжатые сроки невозможна; 02.11.2021 подготовка проекта Общегрупповой политики в области внутреннего аудита поручена советнику этой же службы фио в срок до 09.11.2021, подготовленный им проект обсужден Правлением адрес 06.12.2021 и утвержден Советом директоров общества на заседании 20.12.2021 (т. 2 л.д. 7-9, 64-91).

Приказом от 16.12.2021 N 211/к Сергеевой Т.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение п. 2.5. должностной инструкции, выразившееся в подготовке отчета по итогам дистанционной проверки кредитной и залоговой документации ООО "Дальневосточный медицинский центр "ДВМед", содержащего не соответствующие действительности выводы по рискам залога оборудования, недостоверные бухгалтерские данные и с применением некорректной формулировки в отношении инвестиционного контракта как подписанного и незарегистрированного с его невключением в выводы отчета, что свидетельствует о небрежном отношении к проработке представленных документов и материалов, требующих учета при проведении проверки, и оформлению отчета (т. 1 л.д. 61-62).

Так, в соответствии с планом работы Сергеевой Т.В. с 21.10.2021 по 27.10.2021 проведена дистанционная проверка кредитной и залоговой документации ООО "ДВМЦ "ДВМед" (адрес), по результатам которой 15.11.2021 составлен отчет, содержащий выводы и рекомендации (т. 1 л.д. 79-96), 17.11.2021 по вопросу правильности отражения в отчете в отношении ООО "ДВМЦ "ДВМед", составленном Сергеевой Т.В., главным бухгалтером, руководителями дирекции управления рисками и дирекции корпоративного управления и юридического сопровождения финансовых операций составлены служебные записки, в которых указано на недочеты, неполноту и неверность части его выводов (т. 1 л.д. 97-192, 24-211), в связи с чем 09.12.2021 у Сергеевой Т.В. были затребованы письменные объяснения, которые ею не предоставлены, о чем 14.12.2021 составлен акт (т. 1 л.д. 193-196), и такие объяснения предоставлены Сергеевой Т.В. 15.12.2021, в которых указано, что редакция отчета ею уточнена по предложениям руководителя ДВК фио, в отчете по результатам дистанционной проверки проекта, реализуемого ООО "ДВМЦ ДВмед" на территории адрес, ею отражены все риски на основании имеющихся у нее документов, что было проверено ответчиком и согласно докладной записке заместителя генерального директора фио от 15.12.2021 своего подтверждения не нашл (т. 1 л.д. 200-203).

Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Сергеевой Т.В. о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, поскольку дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при его применении должны быть учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых он был совершен и предшествующие результаты исполнения трудовых обязанностей, в то время как указанная совокупность обстоятельств, учитываемых при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, работодателем не соблюдена, в том числе с учетом выводов, изложенных в протоколе от 28.10.2021 N 1 совещания у руководителя Дирекции, которым истцу было указано на её недостатки в работе при составлении проекта отчета и обращено внимание на необходимость повышения качества выполняемой работы при исполнении должностных обязанностей, чем работодатель не был лишен возможности ограничиться, а также при соблюдении истцом сроков обращения в суд, установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ, по оспариванию приказа от 18.11.2021 N 195/1/к, поскольку первоначально с таким иском Сергеева Т.В. обратилась в суд 11.12.2021 (т. 2 л.д. 129-132).

Обжалуя решение суда, в апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку поручение работодателя о подготовке проекта нормативного документа входит в должностные обязанности истца и в установленный срок не исполнено, при том что другим работником такое поручение в такой же срок выполнено, а ответственность за составление отчетов по результатам проверок полностью лежит на исполнителе, не подлежит контролю или утверждению со стороны руководителя, в то время как руководитель истца ввиду систематически допускаемых истцом ошибок вынужден осуществлять проверку ее отчетов, а также на соблюдение как сроков, так и порядка наложения дисциплинарных взысканий.

Указанные доводы судебная коллегия полагает не влекущими отмену решения суда, поскольку в рассматриваемом случае судом правильно применены положения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в котором разъяснено, что в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной, в связи с чем, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, и в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду и если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но взыскание применено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен, однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

При таких данных, учитывая, что истец, работающая у ответчика в должности советника службы внутреннего аудита, финансового и функционального контроля соответствующей дирекции с 25.01.2016, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, сведений о том, что до 28.10.2021 у ответчика имелись к истцу претензии по выполнению должностных обязанностей или соблюдению служебной дисциплины не представлено, у суда имелись основания полагать, что положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ ответчиком не соблюдены.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, определив размер компенсации сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом характера допущенных нарушений, а также принципов соразмерности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru