Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4375/2023

1 февраля 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В. С.,

судей Деевой Е. Б., Кобызева В. А.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шахпазян К. М. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>-7343/2022 по исковому заявлению Шахпазян К. М. к Марданяну А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Шахпазян К.М. обратилась в суд с иском к ответчику Марданяну А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 550 068 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 39 133,02 руб., расходов по госпошлине в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что между сторонами была достигнута договоренность по перечислению денежных средств в случае возникновения необходимости в них у Марданяну А.С.на условиях их возвратности до востребования по каждой перечисленной сумме.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> перевела на счет ответчика денежные средства в общем размере 18 550 068 руб.

Претензия истца от <данные изъяты> о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца (по доверенности Вербицкий Г.А.) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Возражал против заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что между истцом и ответчиком существовали заемные отношения с условием о возврате денежных средств по требованию.

Ответчик, представитель ответчика (по доверенности Лалаян Р.В.) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указанный в иске размер денежных средств, перечисленных истцом на счет ответчика, не оспаривали. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Пояснили, что истец - мать бывшей супруги ответчика. Ответчик был сотрудником организаций, и по поручению руководителя организаций - своей бывшей тещи (истца) получал денежные средства, которые обналичивал и передавал истцу или перечислял в безналичном порядке истцу или третьим лицам. Кроме того, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 3 853 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шахпазян К. М. к Марданяну А. С. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

В апелляционной жалобе Шахпазян К. М., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По смыслу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец перевела на счет ответчика денежные средства в общем размере 18 550 068 руб.

При этом денежные средства перечислялись истцом добровольно и его действия носили намеренный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N <данные изъяты> год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таких доказательств истцом в данном деле суду представлено не было.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Неосновательное обогащение возникает вследствие фактического приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. Таким образом, неосновательное обогащение должно быть реальным, а не предполагаемым.

В данном случае требования истца основаны не на данных обстоятельствах, а на расчетах о стоимости сбережений денежных средств при отсутствии доказательств получения неосновательного обогащения в результате фактического использования чужого имущества.

С учетом указанного обстоятельства избранного стороной истца способа защиты нарушенного, по его мнению права, суд пришел к верному выводу, что применительно к положениям закона и обстоятельствам данного дела, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку истец знал об отсутствии обязательств между сторонами, имея в виду, отсутствие доказательств наличия заемных отношений между сторонами.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахпазян К. М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено<данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка