Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года №33-4375/2022

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2022 года Дело N 33-4375/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при помощнике Краскиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-2186/2021 по частной жалобе Будакова В. Г. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года по делу N 2-2186/2021 Будакову В.Г. отказано в удовлетворении иска к Малахову А.Г., Будаковой О.М. о признании договора ничтожным.
Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, которая определением суда от 04 августа 2021 года оставлена без движения сроком по 31 августа 2021 года.
Определением суда от 22 сентября 2021 года жалоба заявителя возвращена, поскольку недостатки, установленные определением, не устранены.
Не согласившись с постановленным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.
В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Решение суда по настоящему делу вынесено 09 июня 2021 года (л.д. 135-141).
Согласно справочному листу дела мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года.
29 июля 2021 года от истца поступила апелляционная жалоба, которая определением суда от 04 августа 2021 года оставлена без движения сроком по 31 августа 2021 года, в связи с необходимостью представления оригинала квитанции об уплате госпошлины (л.д. 143-154).
Указанное определение направлено истцу по адресу электронной почты - <...> (л.д. 155-156).
Определением суда от 22 сентября 2021 года жалоба истца возвращена, поскольку недостатки, установленные определением от 04 августа 2021 года не устранены (л.д. 157).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным судебным актом ввиду следующего:
Согласно ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, в частности, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Из представленных документов следует, что истцом 29 июля 2021 года представлена мотивированная апелляционная жалоба с приложением квитанции об оплате госпошлины, документов о направлении копии жалобы ответчику. Данные документы поданы в суд в форме электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью истца (л.д. 152-153).
В силу п. 3.2.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
Таким образом, квитанция об уплате госпошлины подписана простой электронной подписью истца, что является допустимым.
Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", следует, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В данной ситуации оснований для оставления апелляционной жалобы истца без движения не имелось, поскольку жалоба была оплачена госпошлиной, непредставление подлинника квитанции не является основанием для оставления жалобы без движения в силу ст. 323 ГПК РФ. Такой подлинник может быть истребован, но уже после принятия жалобы к рассмотрению, как это прямо следует из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. То есть отсутствие подлинника документа не свидетельствует о том, что истец нарушил положения ст. 322 ГПК РФ.
Кроме того, суд направил копию определения от 04 августа 2021 года об оставлении жалобы без движения 13 августа 2021 по адресу электронной почты, который был указан истцом при обращении в суд (л.д. 152).
Между тем, суд не учел, что в самой апелляционной жалобе (л.д. 143) истец адрес электронной почты не указывал, но указал адрес для направления корреспонденции: <адрес>, по которому копия определения не направлялась.
Из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", следует, что лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (ч. 1 ст. 96 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).
Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.
Указанные разъяснения касаются извещений и вызовов судами участников процесса и не регламентируют направление копии судебного акта. В том случае, если бы истец в тексте жалобы указал, что он просит направлять ему корреспонденцию по адресу электронной почты, тогда указанное являлось бы достаточным, однако в жалобе истец указал почтовый адрес для корреспонденции. Указание в форме, заполняемой при подаче документов в электронном виде, сведений об электронной почте, не свидетельствует о согласии истца на получение по указанному адресу судебных актов.
На основании изложенного, по совокупности обстоятельств, определение о возвращении апелляционной жалобы от 22 сентября 2021 года подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года отменить.
Возвратить гражданское дело N 2-2186/2021 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Будакова В. Г..
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка