Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-4375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Полянской Е.Н., Медведева И.Г.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Дозорцевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску Варданяна В.С. к КГБУ "СанАвтоТранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска Крафт А.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Варданяна В.С. к КГБУ "СанАвтоТранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУ "СанАвтоТранс" в пользу Варданяна В.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Варданяна В.С. к КГБУ "СанАвтоТранс" о взыскании дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья - отказать.

Взыскать с КГБУ "СанАвтоТранс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варданян В.С. обратился в суд с иском к КГБУ "СанАвтоТранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылается на то, что 16 сентября 2018 года в 07:00 часов, водитель Сенбетов С.Ю., управляя автомобилем ГАЗ А6ВR 23, государственный номер N имеющий нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы - скорая медицинская помощь, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, принадлежащим на праве собственности ответчику, выполняя неотложное служебное задание, двигался по <адрес>, имея возможность отступать от требований раздела 6 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке <адрес>, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "HONDA ODISSEY", регистрационный знак N под управлением водителя Нестеренко И.В., который двигался на разрешающий сигнал светофора, с последующим опрокидыванием автомобиля марки "ГАЗ A6BR 23" на дорожное покрытие проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу, находившемся в салоне автомобиля марки "ГАЗ A6BR 23", регистрационный знак N, в качестве пассажира, причинены телесные повреждения.

Просит взыскать возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, дополнительные расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 82 169,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района Крафт А.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Дозорцеву М.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2018 года на <адрес> по вине водителя Сентебова С.Ю., управлявшего автомобилем ГАЗ А6ВR 23, гн N, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу, находившемуся в салоне автомобиля марки "ГАЗ A6BR 23" в качестве пассажира причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N 10601 квалифицированы как легкий вред здоровью. При обращении Варданяна В.С. за медицинской помощью в результате событий 16.09.2018г., у него имелась сочетанная тупая травма: напряженная гематома мягких тканей средней трети правого бедра, потребовавшая пунктирования, гематома правого коленного сустава, множественные ссадины и кровоподтеки лица, конечностей, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня.

Собственником автомобиля ГАЗ А6ВR 23, гн N является КГБУ "СанАвтоТранс", автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Сентебов С.Ю. с 13.05.2015 года по 29.08.2019 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив, что причинение вреда здоровью Варданяна В.С. произошло источником повышенной опасности, который принадлежит КГБУ "СанАвтоТранс" и которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия работник указанной организации Сентебов С.Ю., взыскал с учетом обстоятельств получения истцом травмы, степени и характера повреждения здоровья, продолжительности утраты трудоспособности, с учетом требований разумности и справедливости 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Варданяна В.С. о взыскании с ответчика КГБУ "СанАвтоТранс" понесенных расходов на лечение и приобретение лекарств, суд руководствуясь положениями ст.ст. 12, 7, 11 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 1072,931 ГК РФ, исходил из того, что потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в первую очередь страховщику причинителя вреда, и только в том случае, если размер причиненных убытков превышает размер страхового возмещения, в пределах которого отвечает страховщик, к самому владельцу источника повышенной опасности. Также суд, исходил из того, что гражданская ответственность КГБУ "СанАвтоТранс" на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Варданян В.С. к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" автогражданской ответственности ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО не обращался, при том, что предельный лимит застрахованной автогражданской ответственности ответчика составляет 500 000 рублей, заявленные истцом расходы в размере 82 169,21 рублей не превышают лимит ответственности. Ходатайств о привлечении в качестве соответчика ПАО СК "Росгосстрах" не заявлено. Вместе с тем, суд указал, что истец не лишен права на обращение с заявлением к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия о возмещении ему дополнительно понесенных расходов, связанных с повреждением здоровья.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы заявленных требований и полагает, что нарушения прав Варданяна В.С. решением об отказе в иске в части утраченного заработка не имеется.

Изложенные в апелляционном представлении доводы не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, так как существенно не нарушают прав Варданяна В.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Красноярска Крафт А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка