Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-4375/2021

ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года по делу N 33-4375/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-96/2021, 27RS0001-01-2020-005748-39)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Мартыненко А.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре Андросовой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2021 года по иску Благирева А.В. к Чугунову Д.А., обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., пояснения представителя истца - Моргунова Д.Е., Чугунова Д.А., судебная коллегия

установила:

Благирев А.В. обратился в суд с иском к Чугунову Д.А., указав в обоснование, что он является собственником квартиры <адрес>. 12.06.2020 по вине ответчика холодной водой затоплена квартира истца. Согласно акту комиссии в составе начальника участка, мастера участка, слесаря-сантехника ООО "Жилищная инициатива" от 15.06.2020 в результате затопления повреждено имущество, находящееся в квартире, а также отделка.

Как установлено комиссией, причиной затопления явился отрыв от резьбы вентиля на резьбовом соединении смывочного бачка, который произошел в результате производимых работ по ремонту смывочного бачка своими силами собственником квартиры <адрес>, что подтверждается актом о затоплении от 15.06.2020, подписанным истцом и представителями ООО "Жилищная инициатива", а также собственником квартиры <адрес>.

13.06.2020 истцом для слива воды с натяжных потолков привлечено ООО "Фабрика Союз", стоимость данных услуг составила 3 000 рублей. ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" произвело оценку ущерба и установило, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 141 032 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 7 500 рублей.

16.07.2020 истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб в результате затопления квартиры истца, которая получена 21.07.2020 и оставлена без удовлетворения.

Благирев А.В. просит суд взыскать с Чугунова Д.А. убытки в размере 141 302 рублей, расходы по оценке 7 500 рублей, по сливу воды с натяжного потолка 3 000 рублей, затраты на отправку претензии ответчику 103 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 238 рублей.

Определением суда от 26.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО "Жилищная инициатива".

Определением от 17.02.2021 ООО "Жилищная инициатива" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из состава третьих лиц.

Далее истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчиков солидарно 141 302 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ему квартиры, расходы по оплате услуг оценки 7 500 рублей, слива воды с потолка 3 000 рублей, затраты на отправку телеграммы 103 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 238 рублей, взыскать с ООО "Жилищная инициатива" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Жилищная инициатива" в пользу Благирева А.В. убытки, вызванные заливом квартиры, в размере 50 935 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 25 467 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Чугунову Д.А. отказано.

Суд взыскал с ООО "Жилищная инициатива" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 1 728 рублей.

Также постановлено возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 238 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилищная инициатива" просит исследовать рецензию эксперта ООО "Иркутский инженерный центр" от 24.03.2021, опросить эксперта посредством ВКС в целях устранения противоречий в заключениях, назначить повторную строительно-техническую экспертизу для установления причины разрушения (срыва) вентиля, отменить решение и отказать в иске к ООО. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не дал оценки рецензии ООО "Иркутский инженерный центр", сделал выводы без учета фактических обстоятельств, принял в качестве доказательства заключение эксперта, не отвечающее требованиям относимости и допустимости. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не принял во внимание, что ответчик Чугунов в день затопления ремонтировал сливной бачок. Считает неправомерным взыскание штрафа, так как истцом не соблюден досудебный порядок.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Благирев А.В. является собственником квартиры <адрес>. Чугунов Д.А. является собственником квартиры <адрес>.

Исходя из акта осмотра технического состояния квартир <адрес>, составленного 15.06.2020 представителями управляющей компании ООО "Жилищная инициатива" с участием собственников данных квартир, 11.06.2020 произошло затопление квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры 79. Заявок на устранение аварийной ситуации в АДС ООО "Жилищная инициатива" от жильцов квартир 67, 79 не поступало, работы по устранению течи жилец 79 устранил собственными силами. 12.06.2020 в 13:46 в АДС ООО "Жилищная инициатива" поступила заявка от жильца квартиры 79 о порыве трубы холодной воды по адресу: <адрес> и о затоплении нижерасположенной квартиры N 67. Для ликвидации аварийной ситуации и определения причины затопления в 14:05 были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения. При осмотре квартиры N 79 было обнаружено, что жильцом квартиры своими силами производились работы по ремонту смывного бачка. В результате производимых работ был ослаблен вентиль на резьбовом соединении и произошел отрыв от резьбы. Резьба и вентиль находятся в рабочем состоянии. При осмотре квартиры 67 выявлено: в кухне - на потолке провис натяжной потолок, намокла электропроводка, на полу намок линолеум. Намок кухонный гарнитур. В комнате - на потолке провис натяжной потолок, намокла электропроводка, на полу намокли линолеум, мебель. В санузле - на потолке провис натяжной потолок, намокла электропроводка. В коридоре на полу намок линолеум, намокла электропроводка, намокли обои. При осмотре квартиры 79 выявлено: на полу намок и деформировался ламинат S-2 кв.м, в комнате - намок линолеум, на полу намокли 2 тумбы, ножки журнального столика. В спальне - намок линолеум, ножки кровати, шкаф-купе.

В акте собственником квартиры 79 Чугуновым Д.А. указано, что работы по ремонту смывного бачка он не производил, вентиль аварийный, первый от стояка на резьбовом соединении ослаблен не был. В сорванном вентиле имеются остатки резьбы (2-3 резьбы). 11.06.2020 затопления не было. Площадь квартиры 79 требует уточнения. 12.06. приходил слесарь ООО "Жилищная инициатива", поставил заглушку на стояке ХВС. Имеется копия наряда-задания от 12.06.2020. Благиревым А.В. акт подписан без замечаний.

Из представленного истцом отчета N 3514-Х от 13.07.2020 об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> следует, что по результатам осмотра 02.07.2020 указанной квартиры установлено, что в на кухне 5,8 м2 имеются следы затопления: установлен натяжной потолок ПВХ на момент осмотра повреждений полотна натяжного потолка не обнаружено. Согласно акту осмотра, на момент затопления зафиксировано провисание натяжного потолка ПВХ, вода с полотна слита собственником. Стены в помещении оклеены обоями, местами зафиксировано отслоение обойного слоя от основания. Напольное покрытие - линолеум, установлен на основание из фанеры толщиной 18 мм. На подложке линолеума присутствуют следы черных и зеленых пятен. На основании из фанеры видны следы черных и зеленых пятен. В коридоре 4,2 м2 следы затопления: отделка идентична помещению кухни. Потолок ПВХ, обойный слой и напольное покрытие установлены единым полотном с помещением кухни. При осмотре зафиксировано наличие черных и зеленых пятен на подложке линолеума и основании из фанеры. Зафиксировано отслоение наличника дверного проема в санузел. В санузле 2,2 м2) следы затопления: установлен натяжной потолок ПВХ на момент осмотра повреждений полотна натяжного потолка не обнаружено. Согласно акту осмотра, на момент затопления зафиксировано провисание натяжного потолка ПВХ, вода с полотна слита собственником. В жилой комнате 17,6 м2следы затопления: установлен натяжной потолок ПВХ на момент осмотра повреждений полотна натяжного потолка не обнаружено. Согласно акту осмотра, на момент затопления зафиксировано провисание натяжного потолка ПВХ, вода с полотна слита собственником. Повреждений обойного слоя на стенах не зафиксировано. Напольное покрытие - линолеум, установлен на основание из фанеры толщиной 18 мм. Зафиксировано вздутие основания из фанеры под линолеумом, наблюдается коробление напольного покрытия из линолеума. На момент осмотра в помещениях присутствует неприятный затхлый запах. Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной составляет 141 302 рубля.

Установлено, что управляющей компанией, обслуживающей дом <адрес>, является ООО "Жилищная инициатива".

Определением суда от 01.12.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО "ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА" N 298/2 от 26.01.2021 шаровый кран (вентиль) со стояком холодного водоснабжения ранее составляли единую сборочную единицу инженерной системы холодного водоснабжения. Участок инженерной системы холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры <адрес>, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Размер ущерба, причиненного затоплением квартиры <адрес>, составляет 40 435 рублей.

Согласно письменному разъяснению генерального директора ООО "ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА" Величкина А.В. в процессе первого этапа металловедческого исследования, следов внешнего механического воздействия (пластической деформации) как на шаровом кране, так и на отрезке отрубы стояка ХВС, имеющих причинно-следственную связь с разрушением отрезка трубы стояка ХВС, не выявлено.

Определением от 25.02.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова причина разрушения (срыва) вентиля, установленного на стояке холодного водоснабжения в ванной комнате в квартире <адрес>

В соответствии с заключением эксперта АНО "ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА" N 37/2 от 09.03.2021 в совокупности, установленные и рассмотренные признаки, в том числе и признаки, установленные в первичной экспертизе N 298/2 от 26.01.2021, свидетельствуют о том, что на момент изготовления и окончательного разрушения отрезок трубы обладал пониженной конструктивной прочностью. Разрушение отрезка трубы не было одномоментным, а происходило в течение длительного периода времени.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г. разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" и исходил из того, что затопление квартиры, принадлежащей истцу Благиреву А.В., произошло в результате разрушения отрезка трубы на фоне эксплуатационного давления воды, ослабленного развившимися трещинами под воздействием эксплуатационных нагрузок, что свидетельствует о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб в результате затопления, является управляющая организация, которая в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 несет ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме.

При этом суд учитывал, что управляющей организацией не представлено допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в исправном состоянии, проведению профилактических осмотров этого имущества внутри квартиры ответчика Чугунова Д.А., оценив и отклонив акт технического осмотра жилого дома <адрес> от 05.05.2020.

Определяя размер материального ущерба, суд основывался на заключении эксперта N 298/2 от 26.01.2021, которое при рассмотрении спора ответчиком не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба управляющей компанией не представлено.

Также судом в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба, расходы по сливу воды с натяжных потолков и расходы на услуги представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, всем представленным доказательствам дана верная оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков выполненной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по настоящему делу, что суд не в полном объеме оценил представленные доказательства, в результате чего пришел к неправильным выводам, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Как видно из дела, по результатам назначенной судом экспертизы специалистом дан ответ на все поставленные вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таком положении суд первой инстанции применительно к ст. 87 ГПК РФ правомерно отказал ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

По тем же основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Довод о том, что суд не принял во внимание, что ответчик Чугунов в день затопления ремонтировал сливной бачок, не имеет значения, поскольку его вина в причинении истцу ущерба не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Ссылка на неправомерность взыскания штрафа, по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка, не заслуживает внимания по указанным в решении основаниям.

Остальные доводы не влияют на правильность постановленного судом решения, не опровергают приведенные в нем выводы, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2021 года по иску Благирева А.В. к Чугунову Д.А., обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Гвоздев

Судьи А.А. Мартыненко

Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка