Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Баёвой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело N 2-113/2021 по исковому заявлению администрации МО "Шенкурский муниципальный район" к Навесову В.В. о взыскании долга и пени по договору аренды земельного участка по апелляционной жалобе ответчика Навесова В.В. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Администрации МО "Шенкурский муниципальный район" обратилась в суд с иском к Навесову В.В. о взыскании долга и пени по договору аренды земельного участка, мотивируя требования тем, что 02 июня 2003 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом МО "Шенкурский район" и ООО "Лесинвестпродукт" во исполнение постановления администрация МО "Шенкурский район" от 27 мая 2003 года N заключен договор аренды N земельного участка несельскохозяйственного назначения: местоположение: Архангельская область, Шенкурский район, на территории Ровдинской сельской администрации, площадью: 10,3 га, с разрешенным использованием: для содержания производственной базы, из земель: категория земель промышленности, с кадастровым номером: N, на земельном участке расположены: пилоцех, гараж, контора, склад.

18 марта 2010 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Шенкурский муниципальный район" и ООО "Лесинвестпродукт" заключено дополнительное соглашение N об изменении площади арендованного земельного участка до 6,0691 га.

Срок договора истек 27 мая 2013 года, но ни одна из сторон не заявила ни о продлении срока договора, ни о его расторжении и арендатор продолжал пользоваться земельным участком.

07 октября 2015 года между ООО "Лесинвестпродукт" и индивидуальным предпринимателем Навесовым В.В. заключен договор купли-продажи расположенного на вышеназванном земельном участке недвижимого имущества.

На данном земельном участке до настоящего времени находятся принадлежащие на праве собственности Навесову В.В. объекты недвижимости с кадастровыми номерами: N; N; N и N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 августа 2020 года N и справкой администрации МО "Ровдинское".

Просит суд взыскать с ответчика Навесова В.В. указанную задолженность за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года размере 1 319 920 руб. и пени на сумму основного долга за период с 16 ноября 2018 года по 25 января 2021 года в размере 115 266 руб. 69 коп.

Определением Виноградовского районного суда от 11 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Лесинвестпродукт".

Определением суда от 06 апреля 2021 года производство по делу по иску администрации МО "Шенкурский муниципальный район" к Навесову В.В. о взыскании долга и пени по договору аренды земельного участка за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 865552 рубля и пени за период с 16 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 105015 рублей 02 копейки прекращено.

Представитель истца - администрации МО "Шенкурский муниципальный район" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик Навесов В.В. исковые требования не признал, полагая, что требование истца не основано на законе, так как договор аренды он не заключал, одно из зданий - конторы в настоящее время разобрано и вывезено. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является прежний арендатор.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО "Лесинвестпродукт" Левчиков Д.С. пояснил суду, что требование истца основано на законе и правоприменительной практике.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 6 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Навесова В.В. в пользу администрации МО "Шенкурский муниципальный район" сумма долга по договору аренды N от 02 июня 2003 года за пользование земельным участком площадью 60691 кв. м, с кадастровым номером N за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 454 368 рублей, пени за период с 11 апреля 2020 года по 25 января 2021 года в размере 10251 рубль 67 копеек, а всего 464 619 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с Навесова В.В. в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 7 846 рублей 20 копеек.

С данным решением не согласился ответчик Навесов В.В., в поданной в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 60691 кв.м, не заключал. Здания, расположенные на указанном участке, приобретались в качестве строительных материалов для использования на другом объекте. Земельным участком не пользовался, хозяйственной деятельности в этих зданиях не вел.

В представленном отзыве представитель третьего лица Левчикова Д.С. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица Левчикова Д.С., поддержавшего доводы отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 02 июня 2003 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом МО "Шенкурский район" и ООО "Лесинвестпродукт" во исполнение постановления администрации МО "Шенкурский район" от 27 мая 2003 года N заключен договор аренды N земельного участка несельскохозяйственного назначения: местоположение: <адрес>, на территории Ровдинской сельской администрации, площадью: 10,3 га, с разрешенным использованием: для содержания производственной базы, в оценочной зоне: 1-я оценочная зона, из земель: категория земель промышленности, с кадастровым номером: 29:20:051201:0003, на земельном участке расположены: пилоцех, гараж, контора, склад.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи одновременно с подписанием данного договора аренды.

Согласно пп. 2. 1 п. 2 договора аренды срок договора аренды устанавливается с 27 мая 2003 года по 27 мая 2013 года.

18 марта 2010 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Шенкурский муниципальный район" и ООО "Лесинвестпродукт" заключено дополнительное соглашение N, согласно которому: пункт 1.1. договора аренды N земельного участка несельскохозяйственного назначения от 02 июня 2003 года читать в следующей редакции: "1.1 "Арендодатель" предоставляет, а "Арендатор" принимает в аренду земельный участок: местоположение: <адрес>, площадью: 6,0691 га., оценочная зона: 1-ая оценочная зона, с разрешенным использованием: под производственную базу пилоцеха, из земель: категория земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером: N".

Срок договора истек 27 мая 2013 года, но ни одна из сторон не заявила о его расторжении, и арендатор продолжал пользоваться земельным участком.

07 октября 2015 года между ООО "Лесинвестпродукт" и индивидуальным предпринимателем Навесовым В.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. На основании данного договора в собственность Навесова В.В. перешло следующее недвижимое имущество:

- здание пилоцеха на базе Ровдинского пилоцеха, 1978 года постройки, площадью 877,6 кв. м, кадастровый N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 августа 2020 года N;

- здание гаража, 1979 года постройки, площадью 411,8 кв. м, кадастровый N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 августа 2020 года N;

- здание склада на базе Ровдинского пилоцеха, 1998 года постройки, площадью 81,2 кв. м, кадастровый N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 августа 2020 года N;

- здание конторы на базе Ровдинского пилоцеха, 1964 года постройки, площадью 79 кв. м, кадастровый N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 августа 2020 года N.

Земельный участок категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 60691 кв. м, с кадастровым номером N, расположен по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке до настоящего времени находятся принадлежащие на праве собственности Навесову В.В. объекты недвижимости с кадастровыми номерами: N; N; N и N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 августа 2020 N N и справкой администрации МО "Ровдинское". Доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору аренды N от 02 июня 2003 года за пользование земельным участком площадью 60691 кв. м, с кадастровым номером 29:20:051201:3 за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 454 368 рублей, пени за период с 11 апреля 2020 года по 25 января 2021 года в размере 10251 рубль 67 копеек.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и установленных обстоятельствах по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды спорного земельного участка между администрацией МО "Шенкурский муниципальный район" и Навесовым В.В. не заключался, в силу чего оснований для взыскания арендной платы не имелось, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статьям 22 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации арендная плата уплачивается арендатором земельного участка, земельный налог собственником земельного участка или лицом, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).

Положения указанной нормы права подлежат применению во взаимосвязи со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

С учетом изложенного, ответчик, являющийся собственником объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, находящимся в собственности Российской Федерации, приобрел право пользования данным земельным участком с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между ним и собственником земельного участка.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд правильно исходил из представленного истцом расчета, поскольку он произведен истцом на основании Порядка определения размера арендной платы, за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области (утв. постановлением Правительства Архангельской области от 15 декабря 2009 года N 190-пп).

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал задолженность в заявленном стороной истца размере, при этом произведя перерасчет пени в соответствии с размером задолженности и периодами просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что плата за земельный участок должна быть рассчитана только из площади земельного участка под строениями, находящимися в собственности ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае только площадь объектов недвижимости для правильного разрешения настоящего спора значения не имеет, поскольку для обслуживания и эксплуатации строений безусловно требуются вспомогательные площади земельного участка, в связи с чем расчет размера арендной платы правильно произведен исходя из площади земельного участка.

Довод о том, что здания фактически разобраны и не использовались по назначению, приобретались как строительный материал, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как данные объекты недвижимости, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, правообладателем которого является ответчик, состоят на кадастровом учете.

Из пояснений представителя третьего лица, а также выписки из ЕГРН следует, что ответчиком по договору купли-продажи с третьим лицом приобретались именно объекты недвижимости, а не строительные материалы, о чем указывает податель апелляционной жалобы.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Навесова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко Судьи Т.А. Мананникова Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка