Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4375/2021

Санкт-Петербург 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей при секретаре Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,Минихановой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-47/2021 по апелляционной жалобе Роскошного Эдуарда Михайловича на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Роскошного Э.М. - Болгова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Астахина С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Роскошный Э.М. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Астахину С.В., ГУП ЛО "Управление водопроводно-канализационного хозяйства" об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в котором просил:

- обязать ГУП ЛО "Управление водопроводно-канализационного хозяйства" устранить препятствия в пользовании домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем подключения к сетям водоснабжения по существующим сетям водоснабжения от <адрес> далее по центральной магистрали для бесперебойного снабжения водой после проведения работ по восстановлению подключения водоснабжения <адрес> течении 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать Астахина С.В. устранить препятствия в пользовании домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем нечинения препятствий в восстановлении подключения водоснабжения <адрес>, в том числе путем восстановления крана в колодце у <адрес> для дальнейшего технического обслуживания для бесперебойного снабжения водой <адрес> по сетям водоснабжения от <адрес> (колодца) по <адрес> по договору, заключенному с ГУП ЛО "Управление водопроводно-канализационного хозяйства" в течении 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать Астахина С.В. не чинить Роскошному Э.М. препятствия в пользовании инженерными системами водоснабжения, водоотведения, необходимыми для бесперебойного снабжения водой жома, расположенного по адресу: <адрес>, после проведения восстановления подключения водоснабжения <адрес>;

- взыскать с Астахина С.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- взыскать с ГУП ЛО "Управление водопроводно-канализационного хозяйства" и/или Астахина С.В. неустойку в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в течении 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения;

- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит 1066/6007 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с подключенным водоснабжением и канализацией, расположенный по адресу: <адрес>.

Водоснабжение дома осуществляется с помощью общественного водопровода, находящегося в ведении ГУП ЛО "Управление водопроводно-канализационного хозяйства", и проходящего по участку земли, находящейся в муниципальной собственности.

В доме установлены приборы учета воды и заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 5869 от 30.09.2009.

27.06.2020 истец обнаружил, что Астахин С.В. произвел самовольное отключение водоснабжения.

Своими неправомерными действиями Астахин С.В. лишил домовладение истца водоснабжения.

Истец полагает, что на ГУП ЛО "Управление водопроводно-канализационного хозяйства" лежит обязанность как на исполнителе коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и соответствующей ресурсоснабжающей организации по заключению договоров с потребителями таких коммунальных ресурсов, и обязанность исполнять их.

ГУП ЛО "Управление водопроводно-канализационного хозяйства" нарушены условия договора и не осуществлен надлежащий контроль и обслуживание, прекращено оказание коммунальных услуг и не предприняты меры к возобновлению поставки воды по линии от центральной магистрали по <адрес>, чем созданы препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом в виде прекращения подачи необходимых для обслуживания дома коммунальных ресурсов, а несвоевременное устранение недостатков, привело к нарушению прав истца, так как истец не имел возможности использовать свой дом надлежащим образом после отключения воды.

Определением суда от 25.01.2021 в связи с реорганизацией ГУП ЛО "Управление водопроводно-канализационного хозяйства" произведена замена ответчика ГУП ЛО "Управление водопроводно-канализационного хозяйства" на ГУП "Леноблводоканал".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Роскошного Э.М. - Болгов А.В. исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Астахин С.В., представитель ответчика Рыженков А.О. возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что на территории малоэтажной застройки Астахин С.В. за свой счет осуществил строительство сетей водопровода и канализации, в 2006 году обратился в ГУП ЛО "Управление водопроводно-канализационного хозяйства" за выдачей технических условий.

ГУП ЛО "Управление водопроводно-канализационного хозяйства" ему выданы технические условия на присоединение к наружным сетям водопровода и канализации проектируемого жилого дома на участке N 117 на территории малоэтажной застройки.

Таким образом, Астахин С.В. является основным абонентом, вправе разрешать последующие подключения с внесением оплаты за указанное подключение.

Прежним собственником домовладения <адрес> ФИО9 произведено временное обустройство водопровода.

Истец каких-либо работ по оборудованию постоянного водопровода не производил.

Представитель ответчика ГУП "Леноблводоканал" Краснова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что по договору на отпуск питьевой воды N 5869 от 30.07.2009, заключённому с истцом, ответственность за техническое состояние и обслуживание водопроводных сетей между предприятием и абонентом определяется условиями хозяйственного ведения сетей, обозначенного приложением N 1 к договору.

Если непосредственное подключение системы водоснабжения абонента осуществлено на сетях другого владельца, то предприятие не несет ответственности по обязательствам подачи воды в случае аварии и неудовлетворительного состояния сетей, находящихся в ведении другого владельца и абонента.

Водопроводная сеть истца подключена в водопроводной сети Астахина С.В., что зафиксировано в приложении N 1 к договору, не входит в границы эксплуатационной ответственности ГУП "Леноблводоканал".

Предприятие обслуживает централизованные сети водопровода и канализации, закрепленные за ним и переданные на праве хозяйственного ведения собственником имущества, в том числе, внеплощадные сети водопровода микрорайона "Березка-2", к которому присоединена сеть абонентов малоэтажной застройки.

На территории малоэтажной застройки нет водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения или ином праве.

Владельцами водопроводной и канализационной сети до точки подключения к централизованным сетям являются собственники и владельцы жилых домов.

21.06.2019 Цыганковой М.В. (одному из собственников домовладения <адрес>) выданы технические условия на присоединение к существующим сетям водопровода и канализации, принадлежащим на праве хозяйственного ведения ГУП "Леноблводоканал", данные условия не выполнены, подключение не производилось.

В настоящее время водоснабжение <адрес> осуществляется от линии водопровода <адрес>, согласие на выполнение подключения водопровода и канализации жилого дома предоставлено собственниками <адрес>.

Третье лицо администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третьи лица Крутилин В.С., Щебетовский В.А., Цыганкова М.В., Цыганков Д.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2021 года постановлено в иске Роскошному Э.М. к Астахину С.В., ГУП "Леноблводоканал" об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, отказать.

В апелляционной жалобе Роскошный Э.М. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции сделал безосновательный вывод о том, что Астахин С.В. является основным строителем, единственным инвестором и основным абонентом, и вправе разрешать последующие подключения с внесением оплаты за указанное подключение.

В материалах дела не представлено ни одного финансового документа о том, что водопровод построен на средства и за счет ответчика Астахина С.В.

Суд не выяснил, построил ли Астахин С.В. свою собственную сеть или с участием дольщиков.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что прежним собственником домовладения <адрес> ФИО9 произведено временное обустройство водопровода.

Вместе с тем, прежним собственником домовладения <адрес> ФИО9 были выданы технические условия, которые в последующем были выполнены, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы и представленные новые доказательства, из которых следует, что в 2008 году ФИО9 произведено не временное обустройство водопровода, а постоянное (законное).

В представленных документах не указано, что основная магистраль общего водопровода принадлежит ответчику Астахину С.В или иным абонентам (владельцам).

Судом необоснованно установлено, что технические условия на присоединение к наружным сетям водопровода и канализации жилого дома ФИО9 не выдавались.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку ответчиком Астахиным С.В. в нарушение требований статей 48 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что им единолично был построена частная линия водопровода, которая перешла к нему в единоличное владение и пользование, следовательно, факт правомерных действий по отключению водоснабжения жилого <адрес> истца не может быть установлен.

Суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеется свидетельство истца о праве собственности на 1066/6007 долю домовладения по <адрес>.

Приобретая долю в жилом доме, истец приобрел пропорциональную долю в праве на все общее имущество и землю.

В случае, если инженерная коммуникация является неотъемлемой частью строения как объекта недвижимости, то основание возникновения прав на использование территории совпадает с основанием возникновения прав на недвижимое имущество.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку система водопровода и канализации создана в целях водоснабжения индивидуального жилого <адрес> не имеет самостоятельного функционального назначения, она является неотъемлемой частью жилого дома и должна следовать его судьбе.

Из объяснений сторон, а также исполнительной документации следует, что из колодца, расположенного на <адрес> вблизи дома ответчика Астахина С.В., идет полипропиленовая водопроводная труба в направлении жилого дома истца, то есть является неотъемлемой частью его жилого дома и должна следовать его судьбе. Истец приобрел часть жилого дома в 2008 году, т.е. приобрел и все права на собственность сети водопровода и канализации, необходимой для обслуживания жилого дома, как и на земельный участок.

Суд пришел к неправильному выводу о том, что договор на отпуск питьевой воды от 10.06.2008, заключенный с ФИО9, в данном случае доказательственного значения не имеет, поскольку не опровергает доводы Астахина С.В. о временном подключении домовладения <адрес> к водопроводным сетям.

Вместе с тем, договор ФИО9 на отпуск питьевой воды N 5480 от 10.06.2008 и схема, приложенная к нему, как и договор истца на отпуск питьевой воды N 5869 от 30.09.2009 не содержат указания на то, что эта водопроводная сеть временная. Также отсутствуют указания на обязанность потребителя - абонента построить иную постоянную сеть вместо временной либо иные указания.

Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 10.1 ст. 1, п. 11, п. 11.2, п. 12 ст. 48, п. 1, п. 2, п. 9 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель Роскошного Э.М. - Болгов А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Астахин С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Роскошный Э.М. является собственником 1066/6007 доли земельного участка, площадью 1665 кв. метров, и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного 10 ноября 2008 года между ФИО9 с одной стороны и Роскошным Э.М., Кеда А.В., Щебатовским В.А., Крутилиным В.С. с другой стороны (л.д. 3-4 т. 1).

Ответчик Астахин С.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что прежний собственник домовладения <адрес> ФИО9 совместно с Астахиным С.В. участвовала в строительстве сетей водопровода, в связи с чем, просил суд обязать ответчика Астахина С.В. не чинить препятствий в пользовании системой водоснабжения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Астахин С.В. ссылался на то обстоятельство, что строительство сетей водопровода на территории малоэтажной застройки от <адрес> осуществлено за счет его средств и сил.

Подключение домовладения <адрес> к водопроводным сетям в точке, расположенной у <адрес>, носило временный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что подключение домовладения <адрес> осуществлено в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83, и пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Основополагающими правовые акты, регулирующими отношения в области водоснабжения и водоотведения, являются Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; Постановление Правительства от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354); Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 (далее - Правила N 167); Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N 83.

Согласно пункту 19 Правил N 167, действовавших на момент возникновения спорных отношений, для присоединения новых, реконструируемых, перепрофилируемых или расширяемых объектов (далее именуются - присоединяемые объекты) к системам водоснабжения и канализации, а также при выполнении водоохранных мероприятий абонент (заказчик) должен получить: