Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4375/2021

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе судьи Гушкана С.А. при секретаре Ларионовой С.О. рассмотрел в открытом судебном заседании

8 июля 2021 года

дело по частной жалобе Веселовой Татьяны Петровны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Заявление Серковой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Веселовой Татьяны Петровны в пользу Серковой Анны Николаевны судебные расходов в сумме 5 150 рублей".

По делу установлено:

решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 мая 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 сентября 2020 года и определения об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении от 15 октября 2020 года с Серковой А.Н. в пользу Веселовой Т.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, материальный ущерб 5915,40 рублей, судебные расходы 10026,32 рубля. Веселовой Т.П. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3968,95 рублей. С Серковой А.Н. в доход бюджета городского поселения город Рыбинск взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Серкова А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовых расходов в сумме 150 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного возмещения ответчику Серковой А.Н. судебных расходов является правильным, основанным на материалах дела и законе.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из дела видно, что Веселова Т.П. обращалась в суд с иском к Серковой А.Н. с требованиями как имущественного характера, так и неимущественного характера. Требования неимущественного характера удовлетворены, требования имущественного характера удовлетворены частично.

Несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей документально подтверждены.

Принимая во внимание характер спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем Серковой А.Н. услуг, выразившихся в составлении правовой позиции по делу, возражениях на апелляционную жалобу, подготовке и сборе необходимых документов, участии в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для возмещения Серковой А.Н. судебных расходов, в том числе почтовых, имеются. Заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме 20000 рублей с учетом удовлетворения иска неимущественного характера и частичного удовлетворения иска имущественного характер явно превышают требования разумности и обоснованно снижены судом до 5000 рублей.

Доводы жалобы о том, что вопрос о распределении судебных расходов ранее разрешался судом, не свидетельствует о неправильности определения суда, поскольку судом разрешались требования о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов, ответчиком такого заявления не подавалось.

Доводы о неверном применении правила о пропорциональном возмещении судебных расходов также не могут быть приняты во внимание, так как судом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применялись в виду наличия в иске требований неимущественного характера.

Ссылки истца на то, что она является малоимущим пенсионером, понесла расходы на исправление судебной ошибки, не имеют правового значения для разрешения данного вопроса.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с применением судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Веселовой Татьяны Петровны без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка