Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

с участием прокурора Казакова Р.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашук Натальи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лукашука Олега Романовича, к Шагееву Руслану Рамильевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шагеева Руслана Рамильевича и апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Нижневартовск на решение Нижневартовского городского суда от 15 марта 2021 г., которым постановлено:

"Взыскать с Шагеева Руслана Рамильевича в пользу Лукашук Натальи Александровны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 50 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав заключение прокурора Казакова Р.А., судебная коллегия

установила:

Лукашук Н.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лукашука О.Р., (дата) года рождения, обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что (дата) ответчик Шагеев Р.Р., находясь около (адрес), высказал угрозу убийством истцу и ее несовершеннолетнему сыну, направив на них пистолет модели МР-80-13Т калибра 45 Rubber (номер), И со словами "Я Вас сейчас пристрелю", передернул затвор. Производство по уголовному делу в отношении ответчика было прекращено по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Поскольку истец и её ребенок восприняли угрозу реально, испытали страх за свою жизнь, на основании ст. 151 ГК РФ Лукашук Н.А. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего Лукашука О.Р. в размере по 30 000 руб. каждому и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шагеев Р.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не исследовал материалы уголовного дела и не дал оценку поведению истца, которая (дата) поднялась в квартиру ответчика вместе с Гавриловым М.М., они начали кричать и стучать в дверь, испугав детей ответчика. Суд не учел, что в тот момент ответчик чистил пистолет и пользоваться им не мог и не планировал, так как у него был сломан палец, и была наложена лангета. Судом не принято во внимание, что прекращение уголовного дела не влечет безусловного взыскания компенсации морального вреда. Суду следовало учесть, что истец сама спровоцировала конфликт для создания которого в позднее время суток привела несовершеннолетнего сына. Указывает о нарушении судом норм процессуального права при взыскании компенсации лишь в пользу истца, которая обращалась в суд с иском, в том числе в интересах сына.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г.Нижневартовск просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку суд первой инстанции в нарушение ч.ч. 4, 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения не разрешилисковые требования Лукашук Н.А., действовавшей в том числе и в интересах несовершеннолетнего Лукашука О.Р., а в мотивировочной части решения не дал оценку степени нравственных страданий несовершеннолетнего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Казаков Р.А. на доводах апелляционного представления настаивал, полагал возможным решение отменить, иск удовлетворить, взыскав в пользу истицы и ее сына по 25 000 руб.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск от (дата) уголовное дело в отношении Шагеева Р.Р. по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из текста вышеназванного постановления следует, что (дата) около 22-05 час., находясь в (адрес), на почве личных неприязненных отношений в ходе словесного конфликта с Гавриловым М.С. и Лукашук Н.А., находящимися в подъезде возле указанной квартиры, имея умысел на угрозу убийством и формирование у Гаврилова М.С., Лукашук Н.А., а также малолетнего Лукашука О.Р., (дата) года рождения, страха за свою жизнь и здоровье, умышленно высказал в их адрес словесную угрозу убийством: "Я Вас сейчас пристрелю" и в подтверждение своей угрозы, направил в их сторону пистолет модели МР-80-13Т калибра 45 Rubber (номер), и с целью дальнейшего запугивания, передернул затвор. Данную угрозу и действия Шагеева Р.Г. Гаврилов М.С., Лукашук Н.А. и малолетний Лукашук О.Р. восприняли реально, как угрозу убийством или причинения тяжкого вреда здоровью и у них имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Шагеев Р.Р. был настроен агрессивно и решительно, и угрозу сопровождал действиями в виде демонстрации пистолета модели МР-80-13Т калибра 45 Rubber (номер) и передергивания его затвора.

Апелляционным постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) постановление мирового судьи судебного участка N 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от (дата) оставлено без изменения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 1673-О указано, что ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не содержит положений о преюдициальном значении постановления суда о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а потому не препятствует лицу, производство по уголовному делу в отношении которого было прекращено, защищать свои права и законные интересы в рамках дела о гражданско-правовых последствиях его действий на основе принципов состязательности и равноправия сторон, а суду, рассматривающему такое дело, - принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, проанализировав представленные в деле доказательства, принимая во внимание характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, в частности то, что Лукашук О.Р. является несовершеннолетним, Лукашук Н.А. испытала сильный стресс, страх, в первую очередь за жизнь своего ребенка, степень вины ответчика, его семейное положение, наличие на его иждивении троих малолетних детей, материальное положение, поведение после указанных событий, с учетом требований разумности и справедливости, требования Лукашук Н.А. удовлетворил частично, взыскал с Шагеева Р.Р. в пользу Лукашук Н.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку угроза оружием со стороны ответчика не была спровоцированной со стороны истца и ее ребенка.

Само по себе обращение истца к ответчику путем стука в дверь не является нарушением его прав. В связи с чем угроза убийством с демонстрацией оружия была неуместным и опасным способом разрешения вероятного конфликта.

Версия ответчика о том, что он чистил оружие, не может влечь отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку такое мероприятие никак не могло осуществляться в присутствии посторонних людей и демонстративно в условиях конфликта.

К тому же эта версия ответчика действительности не соответствует и опровергается исследованным судом апелляционной инстанции уголовным делом (номер) в отношении Шагеева Р.Р., обвиняемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в трех томах.

Так, в ходе осмотра в квартире Шагеева Р.Р. было изъято его разрешение на хранение и ношение оружия (л.д. 235 - 245 тома 1 уголовного дела).

Протокол осмотра предметов на листах дела 97 - 103 тома 1 уголовного дела подтверждает, что изъятый у Шагеева Р.Р. травматический пистолет модели МР-80-13Т внешне соответствует облику пистолета Макарова, являющегося огнестрельным оружием.

Допрошенный по делу в присутствии педагога и матери несовершеннолетний Лукашук О.Р. подтвердил, что Шагеев Р.Р. передергивал затвор пистолета, находившегося в его руке, наводил его на мать потерпевшего и на Лукашука О.Р., угрожал их убить (л.д. 156 тома 1 уголовного дела).

Шагеев Р.Р. на первом допросе в качестве подозреваемого выдвигал первоначальную версию о том, что он пистолет вообще соседям не демонстрировал, а рука у него была в гипсе. Вместе с тем, Шагеев Р.Р. признавал, что угрожал соседям пистолетом Макарова, который он готов применить (л.д. 71 тома 1 уголовного дела).

Во время очной ставки с истцом Лукашук Н.А., изобличавшей ответчика в угрозе убийством, Шагеев Р.Р. изменил тактику защиты и отказался опровергать показания потерпевшей, собственных показаний не дал (л.д. 196 - 200 тома 1 уголовного дела).

В апелляционной жалобе на листе данного гражданского дела 57 Шагеев Р.Р. все же признал, что открыл дверь соседям с пистолетом в руках.

Таким образом, поскольку показания Шагеева Р.Р. относительно угрозы оружием всегда различались, оснований доверять его объяснениям о том, что он не угрожал истцам оружием и не говорил, что их убьет, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого решения на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (п. 11).

Суд первой инстанции названные разъяснения и требования закона не учел.

Указывая в резолютивной части решения о взыскании с Шагеева Р.Р. в пользу Лукашук Н.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., судом не сформулирована позиция в части заявленных Лукашук Н.А. исковых требований в отношении несовершеннолетнего Лукашука О.Р., который по настоящему спору являлся фактически истцом с самостоятельными требованиями, а также не указано о частичном удовлетворении требований обоих истцов.

По уголовному делу по обвинению Шагеева Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, потерпевшими были признаны как Лукашук Н.А., так и её несовершеннолетний сын Лукашук О.Р.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Лукашук Н.А. и Лукашук О.Р., обращаясь в суд с данным иском, просили взыскать с Шагеева Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., в тексте искового заявления указав, что каждому из истцов Лукашук Н.А. и Лукашуку О.Р. причинен моральный вред в размере по 30 000 руб. (л.д. 6).

Судом требования Лукашука О.Р. по существу не разрешены. В связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Шагеева Р.Р. на основании ст. 151, 1101 ГК РФ в пользу каждого из истцов Лукашук Н.А. и Лукашук О.Р. компенсации морального вреда в размере по 25 000 руб. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Лукашуку О.Р. на момент конфликта исполнилось 12 лет и он угрозу убийством воспринимал реально, в силу возраста осознавая последствия применения в отношении него оружия.

В пользу истца Лукашук Н.А. с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 7).

На основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования г.Нижневартовск с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., которая не была уплачена истцом при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу Лукашука О.Р.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 15 марта 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лукашук Натальи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лукашука Олега Романовича, к Шагееву Руслану Рамильевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шагеева Руслана Рамильевича в пользу Лукашук Натальи Александровны компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Шагеева Руслана Рамильевича в пользу Лукашука Олега Романовича, законным представителем которого выступает Лукашук Наталья Александровна, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с Шагеева Руслана Рамильевича в бюджет муниципального образования г. Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 г.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка