Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4375/2020
N2-4/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей: Дорожкиной О.Б., Федоровой Г.И.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Федотова О.Н. к Федотову А.В., нотариусу Пшеничниковой С.А. о признании недействительными доверенности, договоров дарения, заявления об отказе от доли в наследственном имуществе, свидетельства о праве на наследство по закону, признании принявшим наследство, восстановлении и признании права собственности на долю в праве, вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать ключи,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
по апелляционной жалобе Федотова А.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Т.В. Флюг, объяснения представителя истца Федотова О.Н.- опекуна Аверченко В.Н. и представителя Поповой Г.Н., представителя ответчика Федотова А.В.- Руденко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
15.11.2018г. Федотов О.Н. обратился в суд с иском к Федотову А.В., нотариусу Пшеничниковой С.А. о признании недействительными доверенности, договоров дарения, заявления об отказе от доли в наследственном имуществе, свидетельства о праве на наследство по закону, признании принявшим наследство, восстановлении и признании права собственности на долю в праве, вселении в жилое помещение.
В обоснование заявленных исковых требований указав, что спорная квартира в 1993г. была приватизирована его отцом Федотовым Н.В., матерью Федотовой О.И., братом Федотовым В.Н. и истцом Федотовым О.Н. по 1/4 доли каждому. Родители и брат умерли, ответчик Федотов А.В. приходится ему племянником, сообщил ему, что является полным собственником квартиры и планирует её продать, в квартиру не пускает в связи с чем, он вынужден проживать у родственников.
Полагает, что после смерти в 1998г. отца Федотова Н.В. доли в квартире распределились по 1/3 доли (1/4 + 1/12) за Федотовой О.И., Федотовым В.Н., Федотовым О.Н., которые фактически приняли наследство в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.
После смерти матери Федотовой О.И. оба сына являлись собственниками спорной квартиры в равных долях по 1/ 2 доли каждый (1/3 + 1/6), которые фактически приняли наследство.
Свидетельство о праве на наследство от 01.11.2006, выданное нотариусом Пшеничниковой С.А., является незаконным. На момент подписания им заявления от 01.11.2016 года об отказе от доли в наследственном имуществе и выдаче свидетельства от 01.11.2006 о праве на наследство по закону он являлся инвалидом второй группы с ограничением к способности к трудовой деятельности второй степени с диагнозом "Органическое расстройство личности вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы. Симптоматическая посттравматическая эпилепсия с полиморфными волевыми нарушениями". По этой причине он не понимал значение своих действий, и в результате лишил себя единственного имущества. Заявление от 01.11.2006 об отказе от причитающейся доли в наследственном имуществе является недействительным.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.03.2019 года Федотов О.Н. признан недееспособным.
На основании распоряжения министерства социальной защиты населения Хабаровского края от 08.05.2019 года N 640, опекуном Федотова О.Н. назначена Аверченко В.Н.
13.02.2020 года от законного представителя Федотова О.Н. Аверченко В.Н. поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать недействительной доверенность от 09 апреля 2007 года, выданную Федотовым О.Н. на имя Федотова В.Н., удостоверенную 10 апреля 2007 года нотариусом Пшеничниковой С.А. реестровый номер N; признать недействительным договор дарения от 01 апреля 2008 года 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенный между Федотовым О.Н., в лице Федотова В.Н. и Федотовым А.В.; восстановить право собственности Федотова О.Н. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; признать недействительным заявление Федотова О.Н. от 01 ноября 2006 года об отказе от доли в наследственном имуществе матери Федотовой О.И.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 01 ноября 2006 года выданное нотариусом Пшеничниковой С.А. Федотову В.Н. реестровый номер N; признать недействительным договор дарения от 09 июня 2018 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенный между Федотовым В.Н. и Федотовым А.В.; признать Федотова О.Н. принявшим наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> оставшегося после смерти Федотова Н.В. и Федотовой О.И.; признать за Федотовым О.Н. право собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>; вселить Федотова О.Н. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложить на Федотова А.В. обязанность передать Аверченко В.Н. комплект ключей от жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 марта 2020 г. исковые требования Федотова О.Н. удовлетворены. Судом постановлено:
Признать недействительной доверенность от 09 апреля 2007 года, выданную Федотовым О.Н. на имя Федотова В.Н., удостоверенную 10 апреля 2007 года нотариусом Пшеничниковой С.А. реестровый номер N;
Признать недействительным договор дарения от 01 апреля 2008 года 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенный между Федотовым О.Н., в лице Федотова В.Н. и Федотовым А.В.;
Восстановить право собственности Федотова О.Н. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>;
Признать недействительным заявление Федотова О.Н. от 01 ноября 2006 года об отказе от доли в наследственном имуществе матери Федотовой О.И.;
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 01 ноября 2006 года выданное нотариусом Пшеничниковой С.А. Федотову В.Н. реестровый номер N;
Признать недействительным договор дарения от 09 июня 2018 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенный между Федотовым В.Н. и Федотовым А.В.;
Признать Федотова О.Н. принявшим наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> оставшегося после смерти Федотова Н.В. и Федотовой О.И.;
Признать за Федотовым О.Н. право собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>;
Вселить Федотова О.Н. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложить на Федотова А.В. обязанность передать Аверченко В.Н. комплект ключей от жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Федотов А.В. просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указав, что экспертное заключение, положенное в обоснование судебного решения является ненадлежащим доказательством, доказательств проведения экспертизы специалистами соответствующей квалификации суду не представлены. Судом не дана оценка обстоятельствам выдачи доверенности от 10.04.2007г. и отказа от наследства от 01.11.2006г. при совершении которых нотариусом была проверена дееспособность истца. Процедура нотариального удостоверения обеспечивает выявление действительной воли сторон. Судом неверно применены положения ст. 181,200 ГК РФ, полагает, что срок исковой давности следует считать не с 19.08.2018г., когда об утрате пользования спорной квартирой узнал законный представитель истца Аверченко В.Н., а с даты подачи иска Федотовым О.Н. 15.11.2018г.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы Аверченко В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 572,166,167,177,181,199,200,209,218,247,288,1110,1111, 1152,1153 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что при подписании заявления от 01.11.2006 года об отказе от доли в наследственном имуществе, при подписании доверенности от 09.04.2007 года Федотов О.Н. находился в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий, что подтверждается заключением судебной (дополнительной) психолого-психиатрической экспертизы КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" от 23.01.2020г. N 119. Поскольку из собственности Федотова О.Н. по договору дарения 01.04.2008г. выбыла принадлежавшая ему на праве собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартире <адрес> и Федотов О.Н. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти матери Федотовой О.И. договор дарения от 01.04.2008г., заявление от 01.11.2006г., а также последующая сделка договор дарения от 9.06.2018г. признаны недействительными. Судом определена доля Федотова О.Н. в наследстве, признано право собственности на ? доли спорной квартиры, а также принято решение о вселении истца жилое помещение. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены судом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основание недействительности сделки, предусмотренное п.1 ст.177 ГК РФ связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Исходя из оснований иска, правовое значение имеет возможность лица, при совершении оспариваемых сделок понимать значение своих действий или руководить ими.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки, что требует специальных познаний.
Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" от 23.01.2020 года N 119 Федотов О.Н. в момент подписания заявления от 01.11.2006 года об отказе от доли в наследственном имуществе, при подписании доверенности от 09.04.2007 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося психического расстройства.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение экспертизы по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области судебной психиатрии, имеющих достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в объективности, достоверности, правильности и обоснованности заключения экспертов у судебной коллегии не имеется.
Суду апелляционной инстанции представлена лицензия КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница", сертификаты специалиста, удостоверения о повышении квалификации Куликовой Т.Г.,Ильиной Л.Е., Ольневой И.Б. входящих в состав комиссии экспертов.
При разрешении данного дела не имеет правового значения дееспособность лица. Процедура нотариального удостоверения того, что лицо обладает полной дееспособностью, не обеспечивает выявление действительной воли сторон, не позволяет сделать вывод об отсутствии порока воли лица при совершении сделки.
Нотариус не обладает специальными познаниями в области установления психического состояния лица.
Применительно к оспариваю совершенных сделок на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что срок исковой давности для оспаривания сделки лицом, которое, совершая данную сделку, не было способно понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь с момента, когда психическое расстройство, вызвавшее указанные нарушения его интеллектуального и (или) волевого уровня, прекратилось, а в случае сохранения расстройства, течение срока с учетом положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о совершении сделки.
Состояние здоровья Федотова О.Л. препятствовало ему осознать факт выдачи доверенности на имя Федотова В.Н. 09.04.2007г. и подписания 01.11.2006г. заявления об отказе от причитающейся доли в наследственном имуществе, что подтверждается выводами судебной экспертизы. До смерти брата Федотова В.Н. 19.08.2018г. истец проживал в спорной квартире, о том, что ответчик является единоличным собственником квартиры после похорон брата, в связи с чем, у него отсутствовали основания полагать, что перестал быть долевым собственником квартиры. Законный представитель Федотова О.Л. -Аверченко В.Н. о нарушении прав Федотова О.Л. также узнала не ранее смерти Федотова В.Н. наступившей 19.08.2018г., опекуном назначена 08.05.2019г. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Федотов О.Л. узнал о нарушении своего права в августе 2018 года, в суд истец обратился 15.11.2018г., то есть в пределах срока исковой давности.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 марта 2020 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова А.В. -без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Флюг
Судьи О.Б. Дорожкина
Г.И. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
