Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4375/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4375/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" к Корниловой Виктории Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Корниловой Виктории Валерьевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Запсибкомбанк" к Корниловой Виктории Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Корниловой Виктории Валерьевны в пользу ПАО "Запсибкомбанк" задолженность по кредитному договору (номер)ПП от 23 мая 2013 года в размере 112 360,37 руб., из них: основной долг - 75 593,21 руб., проценты за пользование кредитными средствами в пределах обусловленных сроков - 3 624,14 руб., проценты за пользование кредитными средствами свыше обусловленных сроков - 23 143,02 руб., неустойка - 10 000 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 816,72 руб., а всего взыскать 117 177 рублей 09 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Запсибкомбанк" отказать",
установил:
ПАО "Запсибкомбанк" обратилось в суд с иском к Корниловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 23.05.2013г. Корнилова В.В. в соответствии с условиями кредитного договора (номер)ПП от 23.05.2013 г. получила кредит в сумме 200 000 рублей сроком по 25.04.2018 г., под 17,5 % годовых в пределах обусловленного срока с 23.05.2013 г. по 25.07.2018 г., свыше обусловленного срока с 25.02.2015 г. по 25.07.2018 г. - 35 % годовых.
Согласно договору за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, однако данное требование истца ответчиком оставлено без ответа.
По состоянию на 20.02.2020 г. общая сумма задолженности составляет 180 835,94 руб., из которых основной долг - 75 593,21 руб., проценты за пользование кредитными средствами в пределах обусловленных сроков - 3 624,14 руб., проценты за пользование кредитными средствами свыше обусловленных сроков - 23 143,02 руб., неустойка - 78 475,57 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 816,72 руб.
Определением судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 11 марта 2020 года постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, ответчику предоставлен срок для предоставления возражений на иск и доказательств в их подтверждение.
Признав извещение ответчика о нахождении в производстве настоящего дела надлежащим, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков для предоставления возражений и документов, на основании доказательств, предоставленных в течение установленных сроков в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.
Нижневартовским городским судом постановлено указанное решение.
Мотивированное решение составлено 29 мая 2020 года.
В апелляционной жалобе ответчик Корнилова В.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, применить последствия пропуска срока исковой давности.
Полагает, что указанная сумма процентов в размере 3 624, 14 руб. по своей природе является штрафной санкцией, следовательно, сумма просроченных процентов должна считаться неустойкой. Считает, что общая сумма неустойки в размере 36 767, 16 руб. начислена незаконно, по существу является злоупотреблением правом со стороны истца. Ссылаясь на положения ст. 404 ГК РФ, полагает, что ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков. Указывает, что поскольку вины ответчика не было, то ответственность должна быть снята.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить последствия пропуска данного срока.
На основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2013 года между сторонами заключен договор кредитования (номер)ПП, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей на потребительские нужды на срок по 25.04.2018 года, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в пределах обусловленных сроков пользования кредитом в размере 17,5 % годовых, в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования в размере 35 % годовых, в сроки и на условиях, определенных договором.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, ответчиком же допускались нарушения обязательства по внесению платежей в соответствии с графиком в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Задолженность ответчика по состоянию на 20 февраля 2020 года составила 180 835,94 рублей, из которых основной долг - 75 593,21 руб., проценты - 3 624,14 руб., повышенные проценты - 23 143,02 руб., неустойка - 78 475,57 руб.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, при этом, признав определенную истцом неустойку в размере 78 475,57 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил её размер до 10 000 рублей, взыскал задолженность в общем итоге в размере 112 360,37 руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 816,72 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока у суда не имелось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что срок давности в данном случае истцом не пропущен, поскольку при исчислении срока следует учитывать обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
20.07.2018 мировым судьей судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска был вынесен соответствующий судебный приказ, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 14.01.2020.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).
С учетом того, что расчет задолженности исчисляется с декабря 2016 года, впервые истец обратился в суд за защитой нарушенного права в июле 2018 года, Банком срок исковой давности при подаче заявления о вынесении судебного приказа не был пропущен.
Поскольку на момент отмены судебного приказа 14.01.2020 неистекшая часть срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам согласно графику с 27.12.2016 и последующим составила менее 6 месяцев, срок удлинялся до 6 месяцев.
При этом, после отмены судебного приказа настоящее исковое заявление поступило в суд 06.03.2020, то есть в пределах оставшегося шестимесячного срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании снижения судом размера неустойки только до 10 000 рублей, несостоятелен.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая соотношение суммы основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства по возврату кредитной задолженности, а также то обстоятельство, что снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки с 78 475, 57 руб. до 10 000 рублей. Суд апелляционной инстанции не находит основания для большего снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взысканной неустойкой (пени) и последствиями нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты по кредиту в размере 3 624, 14 рублей должны считаться неустойкой, которая также подлежит снижению, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Снижение договорных процентов нормами действующего законодательства не предусмотрено. Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь к мерам ответственности, которыми договорные проценты не являются.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции
определил:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниловой Виктории Валерьевны - без удовлетворения.
Судья Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
