Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4375/2020
Санкт-Петербург 18 августа 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
при секретаре Тишкиной Я.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО Банк ВТБ по материалу N 9-179/2020 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 апреля 2020 года, которым возвращено исковое заявление ПАО Банк ВТБ к Горскому М.А. и Горской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО Банк ВТБ обратилось в Ломоносовский районный суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу<адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов.
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 апреля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе истец просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указало, что в соответствии с условиями договора была определена договорная подсудность, по месту нахождения объекта залога. При возвращении заявления суд не учел, что на основании условий договора между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности, данные условия договора недействительными признаны не были, заложенное имущество расположено в Ломоносовском районе Ленинградской области.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что определение не подлежит отмене.
В силу статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2.1 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Судья судебной коллегии полагает, что судья первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что указанные в п.13.3 Договора условия о подсудности рассмотрения дела, не позволяют определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрение дела.
Как усматривается из п.13.3 Договора с момента регистрации залога (ипотеки) предмета ипотеки в пользу кредитора споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям кредитора будут разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения Предмета ипотеки.
21.10.2015 в пользу истца была зарегистрирована Ипотека.
Предметы ипотеки: жилой дом и земельный участок, расположенные в Ломоносовском районе Ленинградской области.
Таким образом, иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат рассмотрению по искам Банка после 21.10.2015 в Ломоносовском районном суде Ленинградской области.
Возвращая исковое заявление, судья не учел, что предметом залога (ипотеки) является индивидуально определенное имущество, известно его место нахождения, которое не менялось с момента заключения кредитного договора, сторонами договора его условия в данной части не оспаривались.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, с возвращением материала в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.
Доводы частной жалобы, что суд не имел оснований возвращать исковое заявление, являются обоснованными, поскольку к данным правоотношениям применяются положения ст.32 ГПК РФ, данное соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда, поэтому суд первой инстанции не обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку предметы ипотеки расположены в Ломоносовском районе Ленинградской области.
Условие договора об изменении подсудности, позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, и соответствует положениям статьи 32 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 апреля 2020 года отменить.
Возвратить материал в Ломоносовский районный суд Ленинградской области со стадии принятия.
Председательствующий судья:
Судья Яковлева М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
