Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 02 октября 2020 года №33-4375/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N 33-4375/2020
Дело N
г. Махачкала <дата>
Верховный Суд Республики Дагестан в составе судьи ФИО4,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о признании начисленного размера платы за газ незаконным,
по частной жалобе ФИО1 на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> о возвращении искового заявления,
установил:
ФИО1 обратилась в Дербентский районный суд РД с исковым заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о признании начисленного размера платы за газ по состоянию на <дата> в размере 32625,91 руб. незаконным и снятии задолженности с лицевого счета.
В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республики Дагестан, г. Махачкала, пгт.<адрес> Самурского, <адрес>. С указанного периода на ее имя для произведения расчетов за потреблённый газ открыт лицевой счет N. С <дата> в указанном доме установлен прибор учета газа (далее - ПУГ). В августе 2020 г. в связи с необходимостью получения льгот по оплате коммунальных услуг она обратилась к ответчику за справкой об отсутствии задолженности за природный газ по указанному жилому дому. В результате обращения ей стало известно, что ответчиком произведены необоснованные начисления за природный газ по состоянию на <дата> в размере 32625,91 руб., в связи с тем, что расчет задолженности производился на основании нормативов потребления природного газа. При этом, из акта инвентаризации от <дата> и от <дата> усматривается, что в указанном жилом доме установлен исправный, опломбированный и с действующим сроком госповерки ПУГ, с показаниями по состоянию на <дата> - 14079 куб.м. По состоянию на <дата> согласно абонентской книжке и квитанции об оплате за природный газ на ПУГ значились показания 6651 куб.м., задолженность за природный газ отсутствовала. Также, за период с <дата> по <дата> заявителем потреблено 7428 куб.м. природного газа, за указанный период времени заявителем оплачено согласно показаниям ПУГ - 41434,44 руб., что составило 7922 куб.м. природного газа. Таким образом, учитывая наличие опломбированного и исправного с действующим сроком госповерки ПУГ, начисленная ответчиком сумма задолженности является необоснованной и подлежит списанию с лицевого счета N N.
Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> указанное исковое заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с неподсудность.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Дербентского районного суда РД от <дата>, как незаконное.
В силу с частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ, с учетом положений статьи 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в районный суд с нарушением правил подсудности, разъяснив истцу право в соответствии с требованиями статьи 23 ГПК РФ обратиться к мировому судье судебного участка N <адрес> РД.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В пункте 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Согласно части 4 статьи 23 ГПК РФ, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.
Как следует из содержания искового заявления, по существу ФИО1 заявлены требования не о перерасчете платы за газ в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, а о признании начисленной задолженности незаконной и об исключении фактически несуществующей задолженности с ее лицевого счета, что с учетом обстоятельств данного конкретного дела нельзя отнести к имущественным спорам, возникшим в сфере защиты прав потребителей, связанным с предоставлением услуг ненадлежащего качества.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
С учетом изложенного судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления ФИО1 по мотиву его подсудности мировому судье.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> о возвращении искового заявления, отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о признании начисленной задолженности незаконной и об исключении ее с лицевого счета, возвратить в суд первой инстанции - Дербентский районный суд Республики Дагестан для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка