Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4375/2020
строка N 203г
18 августа 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Ваулина А.Б., Сошиной Л.А.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело N 2-105/2020 по исковому заявлению Герасименко А.В. к Погодину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020г.
(судья районного суда Анисимова Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
Герасименко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Погодину А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что им в период времени с декабря 2018 года по февраль 2019 года были осуществлены переводы денежных средств ответчику на принадлежащую ему банковскую карту в общей сумме 432 000 рублей, которые последний обещал возвратить истцу до конца февраля 2019 года. В оговоренный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика 432 000 рублей в качестве неосновательного обогащения 33 761 рубль 89 копеек как проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2018г. по 25 февраля 2020г., возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 540,35 рублей (л.д. 3-4, 80-83).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020г. исковые требования Герасименко А.В. к Погодину А.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 432 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2018г. по 25 февраля 2020г. в размере 5 861 рубль 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 540 рублей 35 копеек, всего 445 402 рубля 24 копейки (л.д. 105-110).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020г. отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает, что районный суд в нарушение процессуальных требований не исследовал надлежащим образом все обстоятельства дела и не учел всех имеющих значение юридических фактов (л.д. 115-118).
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д. 152-154).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 просила решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела и проверив обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), - в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, со счета банковской карты истца Герасименко А.В. N на счет ответчика Погодина А.А. были осуществлены денежные переводы: 24 декабря 2018г. - 26000 рублей и 24000 рублей, 24 января 2019г. - 100 000 рублей, 25 января 2019г. - 50 000 рублей, 100 000 рублей и 100 000 рублей, 30 января 2019г. - 22 000 рублей, 08 февраля 2019г. - 10 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям, историей операций по банковской карте истца, а также не оспаривалось ответчиком. Всего истцом ответчику было переведено 432 000 рублей (л.д. 6-13, 60-69).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с Погодина А.А. в пользу Герасименко А.В. денежной суммы в размере 432 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не доказал правомерность получения спорной денежной суммы, требования истца о взыскании в его пользу неосновательно полученных денежных средств подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции правильными, они сделаны при верном применении норм материального права и на основании фактических обстоятельств, достоверно установленных представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 о том, что отношения сторон не характеризуются как обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения производится исходя из особенностей заявленного требования, в силу которых объективно невозможно доказать факт отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем, бремя доказывания обратного, т.е. наличия оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.
Таким образом, поскольку доказательств того, что между сторонами имели место какие-либо гражданско-правовые отношения, в рамках которых произведен спорный денежный расчет, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены, т.е. между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды, поэтому приобретение последним 432 000 руб., с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, является безосновательным.
Не представлено ответчиком никаких доказательств и того, что денежные средства перечислялись истцом во исполнение несуществующего обязательства, о чем Герасименко А.В. было заведомо известно, либо с намерением одарить Погодина А.А.
Позиция ответчика относительно того обстоятельства, что денежные средства были возвращены им ФИО3 через общего знакомого ФИО3 опровергается имеющимися в деле доказательствами - письменными пояснениями ФИО3 (л.д. 86).
При этом доводы апелляционной жалобы о недопустимости такого доказательства являются надуманными, поскольку пояснения ФИО3 приняты судом не как показания свидетеля, а как иной письменный документ, что не противоречит положениям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей письменные доказательства как акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Ответчиком данное доказательство не опровергнуто. Как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, Погодиным А.А. не представлено доказательств невозможности перевода лично им денежных средств на карту истца в счет возврата денежных средств.
Дополнительно к этому следует отметить, что позиция ответчика о возврате денежных средств посредством передачи их ФИО3 который якобы перевел их на счет Герасименко А.В. является полностью не логичной. Так сумма в 500 000 рублей была переведена ФИО3 на счет Герасименко А.В. 23 января 2019г. (л.д. 40), в то время как большая часть денежных средств Погодиным А.А. на счет Герасименко А.В. была переведена позже - в период с 24 января 2019г. по 8 февраля 2019г. в сумме 382 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканными процентами за пользование чужими денежными средствами, проверены судебной коллегией и отклоняются как необоснованные, поскольку взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2018г. по 25 февраля 2020г. в размере 5 861,89 руб. произведено судом первой инстанции при правильном применении и толковании положений статей 1107 и 395 ГК РФ, на основании представленного истцом и не оспоренного стороной ответчика расчета.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 данного Кодекса в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Мотивы апелляционной жалобы о неверном распределении при расчете задолженности сумм, перечисленных Погодиным А.А. на счет истца, судебной коллегией отвергаются.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Суд первой инстанции правильно засчитал перечисленные Погодиным А.А. 27 900 рублей в счет погашение процентов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и применил нормы права, подлежащие применению. В основу решения суда положены выводы, вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств при отсутствии к тому законных оснований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
