Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-4375/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-4375/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО1
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2019 года
(судья Манькова Е.М.)
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 500 000 рублей за гибель его внучки ФИО7, 2013 года рождения; штраф в связи с нарушением Закона о защите прав потребителей, а также неустойку в размере 25 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП погибла его внучка ФИО7 Приговором Павловского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2018 г. ФИО8 был осужден к лишению свободы в колонии поселения сроком на 4,5 лет по ч.5 ст. 264 УК РФ. Ответственность ФИО8 в порядке Закона об ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился за получением страхового возмещения в размере 500 000 рублей (25 000 рублей на погребение + 475 000 рублей страховая выплата за гибель). Однако выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2019 г. иск ФИО1 оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.
В частной жалобе ФИО1 просил отменить определение суда, указав, что страховая компания отказала ему по существу в удовлетворении заявления, указав, что случай не является страховым. При указанных обстоятельствах считает обращение в суд соответствующим действующему законодательству.
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО9 поддержал письменные возражения на частную жалобу.
ФИО1 в суд не явился, представителя не направил.
Прокурор в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на частную жалобу.
О времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие нее явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил следующее.Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п.92). Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. (п.93).Согласно пункту 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.Согласно п. 94, 96 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. Суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, пояснений участников процесса, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств обращения к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения, такие доказательства к исковому заявлению приложены не были, отсутствуют они и в материалах страхового дела, представленного суду стороной ответчика, в судебном заседании представитель истца утверждал об обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и получении на него ответа, считая, что повторно обращаться нецелесообразно. С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод об оставлении иска без рассмотрения, разъяснив право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Доводы частной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ имел место отказ страховщика по существу, поэтому нет смысла обращаться с претензией, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, т.к. основан на неверном толковании норм права. Указанный в дополнительной частной жалобе довод о том, что страховщик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что отвечает на претензию, тем самым подтвердив, что претензия подавалась, также не может повлечь отмену определения суда, поскольку данный ответ направлялся ФИО1 в связи с обращением о выплате страхового возмещения в отношении иного лица, не ФИО7, как по настоящему делу, а ФИО10С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, обусловлены субъективным толкованием норм права, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
