Определение Липецкого областного суда от 04 декабря 2019 года №33-4375/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4375/2019
04 декабря 2019 года Липецкий областной суд в составе: председательствующего судьи Фроловой Е.М.,
при помощнике судьи Федяевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на определение Задонского районного суда Липецкой области от 18 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в пользу Двирник М.А. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 11000 руб., в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 06.03.2019 г. удовлетворены исковые требования Зиброва П.А., Двирник М.А., Никулиной О.А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.08.2019 г. решение районного суда в части исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с КН N, входящего в состав единого землепользования с КН N, в точках 62-63-3-4-64-66-11-112-1-2-62, а также в части установления всех границ земельного участка с КН N отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении указанных требований отказано; в части установления смежной границы земельных участков с КН...27 и КН...30 изменено, абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложены в иной редакции: "внести изменения в сведения об описании местоположения границы земельного участка местоположения границы земельного участка с КН...27 площадью 312916 кв.м, входящего в состав единого землепользования с КН...406, принадлежащего на праве собственности РФ, расположенного в <адрес>, на участке границы, обозначенной точками 32-31 путем внесения дополнительных точек в соответствии с заключением эксперта ИП Бархатова В.Н. от 06.02.2019 г. (вариант 4) в соответствующих координатах, определяющих местоположение границы, смежной с земельным участком с КН...30, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Двирник М.А., Заброву П.А., Никулиной О.А."; изменено в части взыскания судебных расходов - с ГК "Российские автомобильные дороги" в пользу Двирник М.А. взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 7815,50 руб.
Истец Двирник М.А. обратилась с заявлением к ГК "Российские автомобильные дороги" о взыскании судебных расходов 14 500 руб., которые она понесла при рассмотрении указанного спора на оплату услуг представителя. Ссылалась на то, что исковые требования вышеуказанным решением удовлетворены.
Ответчик ГК "Российские автомобильные дороги" возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, считал необходимым снизить в четыре раза размер взыскиваемых расходов на услуги адвоката в суде 1 инстанции с 9000 руб. до 2250 руб., полагая, что устранение реестровой ошибки произошло в результате заявления истцов. В остальной части считал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не является в полной мере стороной, в пользу которой полностью вынесен итоговый судебный акт, поскольку апелляционной инстанцией решение суда от 06.03.2019 г. отменено в части по апелляционной жалобе ответчика. Также полагал, что не подлежат взысканию расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб., поскольку они не имеют отношения к делу. Истицей подано заявление, датированное 22.10.2019 г., а согласно акту о приемке оказанных услуг по соглашению от 18.04.2019 г. услуга оказана в августе 2019 г.
Истцы Двирник М.А., Зибров П.А., Никулина О.А. в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители третьих лиц - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Федерального дорожного агентства Министерства транспорта, Управления Росреестра по Липецкой области, Управления строительства и архитектуры Липецкой области, администрации Задонского муниципального района Липецкой области, администрации с/п Гнилушинский с\с Задонского муниципального района Липецкой области в суд не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик ГК "Российские автомобильные дороги" просит определение суда изменить и вынести новое о взыскании с Госкомпании 2250 руб. в счет возмещения судебных расходов. Ссылался на чрезмерность взысканной судом суммы без учета принципа пропорциональности, разумности и фактического отказа в иске, т.к. реестровая ошибка исправлена судом иным способом, чем в заявленных истцами требованиях; нарушение судом ч. 2 ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 9 Кодекса судейской этики, утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012 г., ч. 1 ст. 225 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
По смыслу п. 21 названного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением суда от 06.03.2019 г. удовлетворены исковые требования, в том числе Двирник М.А., т.е. решение состоялось в пользу истца, и с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные Двирник М.А. судебные расходы.
Исковые требования носили имущественный характер, не подлежащий оценке, основанный на реестровой ошибке при формировании местоположения границ земельного участка.
Решением суда первой инстанции установлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка ответчика, указан способ её исправления, повлекший восстановление прав истцов.
Отменяя, изменяя решение суда первой инстанции в части и излагая решение в иной редакции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с КН...27 и необходимости ее исправления, однако, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости избрания иного метода для ее устранения, наложение границ участков с КН...27 и КН...30 возможно устранить без исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, а путем внесения сведений о дополнительных точках, определяющих местоположение смежной границы с земельным участком с КН...30. То есть, по сути, основное нематериальное требование истцов к ответчику было удовлетворено. Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу установить смежную границу участков с КН...27 и КН...30 по варианту 4 экспертного заключения.
Таким образом, решение суда состоялось в пользу истцов.
Суд установил, что интересы истца Двирник М.А. в суде первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Кожин Р.Ю. на основании ордера от 21.02.2019 г. N 29716 и соглашений, которому за представительство в суде оплачено истцом 14 500 руб., а именно: расходы по соглашению N 049/670 от 20.02.2019 г. составили 9000 руб., по соглашению N 107/670 от 18.04.2019 г. - 2000 руб., по соглашению N 233/670 от 12.08.2019 г. - 3500 руб.
По соглашению от 20.02.2019 г. юридические услуги заключались в ознакомлении с материалами дела, подготовке к ведению дела, подготовке письменных пояснений, подготовке заявления об уточнении исковых требований, представление интересов в судебном заседании 21.02.2019 г., 04.03.2019 г., 06.03.2019 г.;
по соглашению от 18.04.2019 г. - в подготовке заявления о взыскании судебных расходов;
по соглашению от 12.08.2019 г. - в представлении интересов истицы в Липецком областном суде.
Как следует из материалов дела, представитель истца Кожин Р.Ю. принял участие в судебных заседаниях 21.02.2019 г., 04-06.03.2019 г., которое окончилось вынесением решения (л.д. 89-94, 128-143 том 3), а также 12.08.2019 г. в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика (л.д. 250-251 том 3), представитель представлял доказательства, заявление об уточнении исковых требований, давал пояснения, участвовал при допросе свидетелей.
Оплата оказанных адвокатом услуг подтверждена актами о приемке оказанных услуг подписанными истицей и адвокатом 06.03.2019 г., 12.08.2019 г. по каждому из соглашений, а также квитанциями от 13.08.2019 г., 18.04.2019 г., 21.02.2019 г., 04.03.2019 г. и от 06.03.2019 г. (л.д. 25, 27, 29, 30 том 4).
Суд правильно учел категорию и характер спора - защита права собственности, не связанная с лишением владения; объем оказанных юридических услуг (по ознакомлению с материалами дела, подготовке к ведению дела, подготовке письменных пояснений, подготовке заявления об уточнении исковых требований, представлению интересов в трех судебных заседаниях); продолжительность судебных заседаний; вынесение решения по существу спора в пользу истцов (реестровая ошибка подлежит исправлению способом, изложенным в апелляционном определении от 12.08.2019 г., определены координаты местоположения границы, смежной с земельным участком ответчика), и с учетом принципа разумности определил сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 9000 руб. и за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб., отказав в остальной части.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отверг довод ответчика о необходимости установления пропорции при взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя исходя из правовой позиции вышестоящего суда, отраженной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.
Ссылки ответчика в жалобе на чрезмерность взысканной судом суммы без учета принципа пропорциональности, разумности и фактического отказа в иске, т.к. реестровая ошибка была исправлена судом иным способом, чем в заявленных истцами требованиях; нарушение судом ч. 2 ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 9 Кодекса судейской этики, утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012 г., ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, являются несостоятельными.
Довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы применена пропорция, следовательно, при взыскании расходов на представителя также следует применить пропорцию, не может быть принят во внимание.
При разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом настоящего спора являлась только одна граница, смежная с ответчиком, соответственно, возмещение расходов произведено исходя из объема требований к конкретному ответчику с учетом принципа разумности. Иное толкование судебного акта со стороны ответчика основано на субъективном ошибочном восприятии.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что заявление о взыскании судебных расходов не могло быть подготовлено адвокатом раньше даты вынесения получения истицей апелляционного определения на руки; оно не имеет отношение к документам, подготовленным до августа 2019 г., датировано 02.10.2019 г. и подписано самой истицей, а не адвокатом являются несостоятельными.
Оказание услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов осуществлено адвокатом Кожиным Р.Ю. на основании соглашения от 18.04.2019 г., решение районного суда вынесено 06.03.2019 г., а апелляционное определение - 12.08.2019 г., акт о приемке оказанных услуг подписан сторонами соглашения 12.08.2019 г., услуги оплачены 18.04.2019 г., само заявление истицей подано 02.10.2019 г. Указанные обстоятельства имеют четкую последовательность действий истицы по получению юридических услуг, их оплаты и обращению за взысканием судебных расходов с ответчика, как с проигравшей стороны после вынесения итогового судебного акта.
Иных доводов частная жалоба ответчика не содержит.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, в полной мере отвечают принципу разумности исходя из объема работы представителя.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Задонского районного суда Липецкой области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Государственной компании "Российские автомобильные дороги" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка