Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 года №33-4375/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4375/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Устинова О.И.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Страховая компания "Стерх", общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузовковой Оксаны Анатольевны к акционерному обществу "Страховая компания "Стерх", обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест" (третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Апти Тимур Эдемович) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Кузовкова О.А. обратилась в суд с иском к АО СК "Стерх", ООО "ТСИ", в котором с учётом изменений просила взыскать:
- со страховщика - страховое возмещение в размере 117 517 рублей 13 копеек, неустойку в размере 62 284 рублей 01 копеек, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 58 758 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 2 750 рублей, нотариальные расходы в размере 2 130 рублей;
- с работодателя причинителя вреда - ущерб в размере 218 054 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, расходы по оценке в размере 2 750 рублей.
В обоснование своих требований указала, что в результате ДТП от 04 марта 2018 года и столкновения по вине Апти Т.Э., управлявшего автомобилем "ВАЗ-212140", государственный регистрационный знак N, её автомобилю KIA CERATO, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. АО СК "Стерх", как страховщик в порядке прямого возмещения ущерба, случившееся признал страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 282 482 рублей 87 копеек. Считая данную выплату неполной, поскольку согласно отчёту независимого оценщика N от 13 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 650 113 рублей, полагала, что со страховщика, ненадлежащим образом исполнившего обязательство, подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности, неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, компенсация морального вреда, штраф за нарушение прав потерпевшего, расходы по оценке и судебные расходы. Также истец отметил, что на тот момент виновник столкновения состоял в трудовых отношениях с ООО "ТСИ", которое ответственно за возмещение фактического ущерба, превышающего страховое возмещение, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года иск Кузовковой О.А. удовлетворён частично; в её пользу с АО СК "Стерх" взыскано страховое возмещение в размере 117 517 рублей 13 копеек, неустойка в размере 62 284 рублей 01 копейки, штраф за нарушение прав потерпевшего 58 758 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оценке в размере 2 750 рублей. Также в пользу истца с ООО "ТСИ" взыскан ущерб в размере 218 054 рублей 13 копеек, расходы по оценке в размере 2 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 408 рублей. В удовлетворении иной части иска Кузовковой О.А. отказано. Кроме того, с АО СК "Стерх" в бюджет города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 5 913 рублей, а с ООО "ТСИ" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им.Б.Д.Сперанского" в счёт оплаты экспертных услуг 4 500 рублей.
С таким решением суда АО СК "Стерх", ООО "ТСИ" не согласны в апелляционных жалобах просят его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске.
АО СК "Стрех" в своей жалобе указывает, что при определении размера ущерба, суд руководствовался недопустимым доказательством - заключением судебной экспертизы, которое требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации, не соответствует. Незаконно присудил истцу расходы на досудебную экспертизу. Отмечал, что ввиду злоупотребления истцом своим правом во взыскании в его пользу со страховщика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда надлежало отказать. А в случае присуждения потерпевшему неустойки и штрафа, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.
ООО "ТСИ" в апелляционной жалобе также ссылался на то, что заключение судебной экспертизы составлено в нарушении закона и содержит неверные расчёты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а потому в основу решения положено необоснованно. Более того, незаконно судом отказано апеллянту в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, которую ООО "ТСИ" считает необходимым назначить при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Кузовкова О.А. в своём отзыве просила в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТСИ" отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО СК "Стрех" не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Представитель ООО "ТСИ" Наземцева В.И., действующая на основании доверенности N 249/2019 от 12 февраля 2019 года, апелляционные жалобы поддержала, просила их удовлетворить.
Кузовкова О.А. в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать.
Апти Т.Э. апелляционные жалобы просил разрешить на усмотрение судебной коллегии.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Кузовкова О.А. являлась собственником автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак N, который в последующем прдала.
04 марта 2019 года на автомобильной дороге Ялта-Севастополь 29 км + 150 м произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-212140", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Апти Т.Э., принадлежащего ООО "ТСИ", и автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника Кузовкова О.А.
Постановлением N по делу об административном правонарушении от 04 марта 2018 года водитель Апти Т.Э., управляя транспортным средством, на повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего, произошло столкновение. Апти Т.Э. свою вину в ДТП не оспаривал.
На тот момент гражданская ответственность водителя автомобиля "ВАЗ-212140", государственный регистрационный знак N, была застрахована в АО "Альфа-страхование", полис серии ЕЕЕ N.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО РСК "Стерх" (в настоящее время АО СК "Стрех"), полис серии ХХХ N.
07 марта 2018 года Кузовкова О.А. обратилась за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в АО СК "Стерх", представив соответствующее заявление представителю страховщика - АО "СК "Гайде".
13 и 30 марта 2018 года страховщик произвёл осмотр и дополнительный осмотр повреждённого транспортного средства истца.
23 апреля 2018 года АО СК "Стрех" выплатил истцу страховое возмещение в размере 282 482 рубля 87 копеек.
Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения ей произведена не полностью, Кузовкова О.А. представила экспертное заключение ООО "Севастопольская экспертная компания" N 10494 от 13 апреля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак N, составила без учёта износа 650 113 рублей, а с учётом износа 574 136 рублей 87 копеек.
27 апреля 2018 года истец в адрес страховщика направила претензию с требованием осуществить страховое возмещение до установленного законом лимита, в удовлетворении которой письмом АО СК "Стерх" от 14 мая 2018 года N 2182/2-15-16 было отказано.
22 июня 2018 года Кузовкова О.А. направила претензию в адрес ООО "ТСИ", которого просила возместить причинённый ущерб сверх установленного лимита ответственности страховщика, в удовлетворении которой названным ответчиком было отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб автомобилю истца был причинён виновными действиями водителя Апти Т.Э. при обстоятельствах ДТП описанных выше. Потому пришёл к выводу, что гражданская правовая ответственность по возмещению вреда, наступившего у Кузовковой О.А. в результате таких неправомерных действий, должна быть возложена в пределах установленного законом лимита на страховщика - АО СК "Стерх", а сверх него - на ООО "ТСИ", как на работодателя причинителя вреда, поскольку в момент ДТП Апти Т.Э. с названным ответчиком находился в трудовых отношениях. Учитывая изложенное, а также заключение судебной автотехнической экспертизы "ЦСЭ им.Б.Д. Сперанского" N согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 539 584 рубля, а без учёта износа - 618 054 рублей, районный суд пришёл к выводу, что страховщик свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности исполнил частично, а потому взыскал с АО СК "Стерх" оставшуюся часть страхового возмещения в размере 117 517 рублей 13 копеек, а с ООО "ТСИ" - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 218 054 рублей 13 копеек.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
При таком положении закона, учитывая, что факт причинения ущерба автомобилю Кузовковой О.А. при описанных выше обстоятельствах ДТП по вине водителя Апти Т.Э. не оспаривались, то, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы "ЦСЭ им.Б.Д. Сперанского" N-С, районный суд установил, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества с учётом износа составляет 539 584 рубля 47 копеек. Потому пришёл к обоснованному выводу, о том, что страховщик АО СК "Стерх" свои обязательства по договору обязательного страхования исполнил частично, и что имеются основания для взыскания оставшейся части страхового возмещения в пределах установленных законом лимитов, то есть в размере 117 517 рублей 13 копеек. Определив, на основании того же заключения судебной экспертизы, что фактический размер ущерба, наступивший у истца от данного ДТП, составляет 618 054 рубля 13 копеек, районный суд возложил ответственность по возмещению образовавшейся разницы до суммы страхового возмещения на ООО "ТСИ", как на работодателя причинителя вреда, который в момент ДТП выполнял возложенные на него должностные обязанности.
Не усматривая основания для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что фактически заключение судебной автотехнической экспертизы N от 11 декабря 2018 года выполнено в соответствии с требованиями Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Судебным экспертом для целей определения стоимости запасных частей и нормо-часов по видам необходимых ремонтных воздействий были приняты справочники РСА. Исключение составили лишь такие детали как номерной знак, шина переднего левого колеса, герметик для вклейки переднего ветрового стекла и ареона, стоимость которых определялась путём мониторинга с последующей индексацией стоимости до момента ДТП.
Доводы апелляционной жалобы АО СК "Стерх" о не соответствии данного заключения всем требованиям Единой методики, сводящиеся к тому, что судебный эксперт не проводил осмотр повреждённого автомобиля истца, не провёл исследование в части установления обстоятельств и причин образования повреждений на данном транспортном средстве и учёл повреждения, приведённые в представленном истцом досудебном исследовании, судебной коллегией отклоняются.
Так установлено и не оспаривалось, что к моменту назначения по делу судебной автотехнической экспертизы Кузовкова О.А. повреждённый в описанном ДТП 04 марта 2018 года автомобиль продала. Ввиду чего, возможность проведения его осмотра в ходе назначенной судом экспертизы отсутствовала. Исследование судебным экспертом было проведено по представленным документам, фотоматериалам, материалам гражданского дела и данных, полученных при исследовании VIN-кода транспортного средства. Оснований полагать, что не проведение осмотра автомобиля в данном случае повлияло на достоверность сделанных судебным экспертом выводов, а равно существенно отразилось на результате самой экспертизы, не имеется, а иное апеллянтом не доказано. Представленных материалов судебному эксперту было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы.
Также судебная коллегия отмечает, что вопреки приведённым доводам, из прямого указания заключения судебной экспертизы N от 11 декабря 2018 года следует, что для целей её проведения были запрошены и получены все материалы (как на бумажном, так и на электронном носителе) со всех осмотров KIA CERATO, государственный регистрационный знак N, как со стороны истца, так и со стороны страховщика. Подробный анализ каждого осмотра экспертом был дан в ходе исследования. Потому доводы апеллянта о том, что судебный эксперт принял во внимание только предоставленные Кузовковой О.А. результаты осмотра, несостоятельны.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что, не соглашаясь со стоимостью восстановительного ремонта, определённой в результате судебной экспертизы, АО СК "Стерх" характер полученных транспортным средством повреждений не оспаривало и никогда не ссылалось на несоответствие определённых повреждений обстоятельствам произошедшего ДТП. Учитывая это, а также то, что в ходе судебной экспертизы таких несоответствий выявлено не было, то оснований для удовлетворения изложенных немотивированных доводов жалобы не имеется.
Ссылки же АО СК "Стерх" в жалобе на несостоятельность представленного истцом досудебного исследования во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку в основу принятого решения было положено заключение судебной автотехнической экспертизы, а не названного исследования.
Также отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО "ТСИ" о том, что заключение судебной экспертизы составлено в нарушении закона и содержит неверные расчёты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а потому в основу решения положено необоснованно. Данные доводы сводятся к указанию на то, что судебный эксперт учёл как стоимость детали в сборе "панель приборов, накладка", включающая, по мнению апеллянта также подушки безопасности водителя и пассажира, датчики подушек безопасности передние левый и правый, блок управления системой безопасности; так и повторно учёл стоимость каждой из этих деталей в отдельности. Однако, данные доводы никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. А указание апеллянта на аналогичную деталь с иным каталожным номером и меньшей стоимостью, которая согласно ничем не мотивированным утверждениям стороны является комплектующей к автомобилю истца и должна применяться в ремонте, об обоснованности приведённых доводов не свидетельствует.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер ответственности ООО "ТСИ" судом определён в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, но без учёта износа. В то время как ответственность данного ответчика ограничивается размером расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Потому нельзя считать сумму, присужденную ко взысканию с ООО "ТСИ" в пользу Кузовковой О.А., которая решение суда не обжалует, не соответствующей разнице между фактическим размером ущерба и страховой выплатой.
Иные доводы жалобы ООО "ТСИ" о заинтересованности судебного эксперта в рассмотрении спора, являются ничем не подтверждённым предположением, и судебной коллегией отклоняются.
Поскольку оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы "ЦСЭ им.Б.Д. Сперанского" N, не имелось. Оценка данному доказательству была дана судом первой инстанции в совокупности с иными представленными материалами и положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что восстановить поврежденный автомобиль истца возможно за меньшую сумму, чем было определено заключением судебной экспертизы, ответчик суду не представил. Потому заключение судебной экспертизы верно положено в основу постановленного решения и в соответствии с ним со страховщика довзыскано недоплаченное страховое возмещения, а с работодателя причинителя вреда оставшаяся сумма ущерба.
При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось, и определением судебной коллегии в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО "ТСИ" было октазано.
Указания ООО "Трансстройинвест" в суде апелляционной инстанции, что виновник ДТП Апти Т.Э. никогда работником Общества не являлся, а в момент столкновения находился в трудовых отношениях с иной организацией (ТрансстройАльянс), на законность судебного решения не влияют и не ведут к его отмене. На данные обстоятельства в суде первой инстанции при разрешении дела по существу названный апеллянт никогда не ссылался и соответствующих доказательств не представлял. В то же время Апти Т.Э. лично участвовавший в деле в судебном заседании от 13 февраля 2019 года пояснил, что в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО "ТСИ" (ООО "Трансстройинвест") и управлял автомобилем данного Общества. Замечания на данный протокол судебного заседания никем не подавались.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО "ТСИ" является собственником автомобиля, находившегося под управлением Апти Т.Э., а потому в соответствии со статьями 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации как владелец источника повышенной опасности несёт гражданскую ответственность за причинённый истцу ущерб.
Разрешая иные требования Кузовковой О.А., суд первой инстанции исходил из положений части 21 статьи 12 и части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также соответствующих разъясненияй Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Учёл, что за выплатой страхового возмещения истец обратилась 07 марта 2018 года, и что его часть АО СК "Стерх" перечислена потерпевшему в нарушении установленного двадцатидневного срока - 23 апреля 2018 года. Потому признал обоснованными требования потерпевшего о взыскании неустойки за период с 09 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года, как было заявлено, в размере 62 284 рублей 01 копейки. Ввиду установленного в ходе судебного разбирательства нарушения прав Кузовковой О.А. со стороны страховщика, районный суд также присудил истцу ко взысканию с АО СК "Стерх" штрафа в размере 58 758 рублей 50 копеек.
Доводы апелляционной жалобы АО СК "Стерх" о незаконности постановленного решения в этой части, наличия в действиях Кузовковой О.А. злоупотребления правом, не состоятельны.
Не принимаются во внимание и указания названного апеллянта на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении этих сумм. В силу закона уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях и только по заявлению такого лица в суде первой инстанции. Но такого ходатайства АО СК "Стерх" до разрешения дела по существу не заявлялось. Правом на самостоятельное снижения неустойки в этом случае суд не наделён.
Вопреки доводам жалобы АО СК "Стерх", также не имеется оснований и для отмены или изменения решения суда в части присуждения Кузовковой О.А. как потребителю компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Вместе с тем, проверяя по доводам жалобы законность и обоснованность решения суда в части распределения судебных расходов, понесённых истцом на проведение судебной оценки, судебная коллегия отмечает следующее. В нарушении статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности возмещения судебных расходов районный суд посчитал необходимым возложить данные расходы истца на двух ответчиков в равных долях.
Тогда как согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таком положении закона, с учётом того, что Кузовкова О.А. представленным экспертным заключением ООО "Севастопольская экспертная компания" N от 13 апреля 2018 года обосновывала заявленные требования как к одному, так и к другому ответчику, то понесённые на проведение данные исследования расходы подлежали распределению пропорционально удовлетворённым к каждому из ответчиков требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта.
Ввиду чего, судебная коллегия считает необходимым в этой части решение изменить, и взыскать в пользу Кузовковой О.А. расходы по оценке с АО СК "Стерх" в размере 1 926 рублей 10 копеек, с ООО "ТСИ" - 3 573 рублей 90 копеек.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, и решение суда истцом, в том числе в той части, в которой в удовлетворении требований было отказано, не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года в части распределения судебных расходов по оплате услуг экспертизы (оценки) изменить, взыскав в пользу Кузовковой Оксаны Анатольевны судебных расходов по оплате услуг экспертизы (оценки) с акционерного общества "Страховая компания "Стерх" - 1 926 рублей 10 копеек, а с общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест" - 3 573 рублей 90 копеек.
В иной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: О.И. Устинов
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка