Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2020 года №33-4375/2019, 33-4/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-4/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Протас И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО "Симона" Яцкевич И.Н. и юридического лица по законодательству Литовской республики - индивидуального предприятия Кальвялисов "АКИ" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2019 г. по иску Храменковой Л.Ю. к Рабановой Т.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа и неустойки,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения конкурсного управляющего ООО "Симона" Яцкевич И.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Храменковой Л.Ю. - ФИО14. и представителя Рабановой Т.Ю. - ФИО15., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционных жалобах,
УСТАНОВИЛА:
Храменкова Л.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что 1 июня 2015 г. она заключила с Рабановой Т.Ю. договор займа, согласно которому передала последней денежные средства в сумме 15000000 руб. на срок до 1 августа 2017 г., а заемщик обязалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора. Кроме того, пунктом 7 договора было предусмотрено, что в случае просрочки срока возврата денежных средств заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,01 процента от общей суммы займа за каждый день просрочки возврата денежных средств. Сумма займа Рабановой Т.Ю. до настоящего времени не возвращена.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Храменкова Л.Ю. просила суд взыскать в ее пользу с Рабановой Т.Ю. задолженность по договору займа в размере 15000000 руб., проценты за пользование займом в размере 4881328,5 руб. и неустойку за просрочку возврата займа в размере 874500 руб.
Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение от 10 июня 2019 г., которым исковые требования Храменковой Л.Ю. удовлетворены: в ее пользу с Рабановой Т.Ю. взысканы задолженность по договору займа от 1 июня 2015 г. в размере 15000000 руб., неустойка за период с 2 августа 2017 г. по 7 марта 2019 г. в размере 874500 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 1 июня 2015 г. по 7 марта 2019 г. в размере 4881328,5 руб., а также 60000 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Конкурсным управляющим ООО "Симона" Яцкевич И.Н. и индивидуальным предприятием Кальвялисов "АКИ" поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене данного решения и отказе в удовлетворении иска со ссылкой на то, что этим решением затрагиваются их права, так как ранее решением арбитражного суда Калининградской области от 25 марта 2014 г. ООО "Симона" признано банкротом, Яцкевич И.Н. назначена конкурсным управляющим данного общества, а индивидуальное предприятие Кальвялисов "АКИ" - включено в реестр требований кредиторов. Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 22 сентября 2015 г. с Рабановой Т.Ю. в пользу ООО "Симона" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 5302390,3 руб. Судебное разбирательство по настоящему делу инициировано обеими сторонами с целью уклонения Рабановой Т.Ю. от ответственности по долговым обязательствам. При этом стороны скрыли от суда их родственные отношения и наличие кредиторов, что свидетельствует о их недобросовестности. Договор займа является фиктивным, вопросы о его безденежности, источниках появления заемных средств у займодавца и их расходования заемщиком судом не выяснялись, супруг Рабановой Т.Ю., который должен нести солидарную ответственность вместе с ней, к участию в деле не привлекался.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Симона" Яцкевич И.Н. представила сведения о ее обращении в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к Рабановой Т.Ю. и Храменковой Л.Ю. о признании недействительным договора займа от 1 июня 2015 г., в связи с чем конкурсным управляющим ООО "Симона" Яцкевич И.Н. и индивидуальным предприятием Кальвялисов "АКИ" были заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судом решения по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО "Симона" Яцкевич И.Н. к Рабановой Т.Ю. и Храменковой Л.Ю. о признании недействительным договора займа от 1 июня 2015 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 октября 2019 г. производство по делу по иску Храменковой Л.Ю. к Рабановой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 1 июня 2015 г. было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по находящемуся в производстве Ленинградского районного суда г. Калининграда гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО "Симона" Яцкевич И.Н. к Рабановой Т.Ю. и Храменковой Л.Ю. о признании недействительным договора займа от 1 июня 2015 г.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2019 г. исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Симона" Яцкевич И.Н. удовлетворено: признан недействительным договор займа от 1 июня 2015 г., заключенный Рабановой Т.Ю. с Храменковой Л.Ю.; с Рабановой Т.Ю. и Храменковой Л.Ю. в пользу конкурсного управляющего ООО "Симона" Яцкевич И.Н. взыскана компенсация расходов на оплату государственной пошлины в равных долях - по 3000 руб. с каждой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2020 г. данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Храменковой Л.Ю. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020 г. производство по настоящему делу возобновлено.
Проверив в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в полном объеме законность решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2019 г. по иску Храменковой Л.Ю. к Рабановой Т.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки, судебная коллегия находит данное решение подлежащим отмене.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В пункте 2 статьи 307 ГК РФ в качестве одного из оснований возникновения обязательств указан договор.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
Пункт 1 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В пункте 2 данной статьи указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с требованиями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу о действительности заключенного сторонами как физическими лицами договора займа от 1 июня 2015 г. и о том, что обязательства по нему заемщиком не исполнены. При этом суд исходил из содержания данного договора, согласно которому Храменкова Л.Ю. передала Рабановой Т.Ю. денежные средства в размере 15000000 руб. для развития бизнеса, организации и ведения коммерческой (предпринимательской) деятельности, а последняя обязалась вернуть указанную сумму в срок до 1 августа 2017 г. Суд счел, что факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается указанным договором займа, в пункте 11 которого прямо указано, что ответчицей деньги в сумме пятнадцать миллионов рублей получены полностью, в то время как доказательств возврата данной суммы ответчица суду не представила. Судом также были учтены пояснения представителей сторон и факт частичного признания иска ответчицей.
Однако ссылку суда на данные обстоятельства нельзя признать обоснованной.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются, в частности, правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Из содержания вышеуказанной статьи, а также статей 148, части 1 статьи 196 и пункта 1 части 4 статьи 198 ГПК РФ следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела подлежат установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и действительные правоотношения сторон, которые подлежат отражению в решении суда.
Как указывалось выше, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2019 г., принятым по иску конкурсного управляющего ООО "Симона" Яцкевич И.Н., признан недействительным договор займа от 1 июня 2015 г., заключенный Рабановой Т.Ю. с Храменковой Л.Ю.
При рассмотрении данного дела было установлено, что решением арбитражного суда Калининградской области от 25 марта 2014 г. ООО "Симона" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 12 февраля 2018 г. Яцкевич И.Н. назначена конкурсным управляющим ООО "Симона". В рамках данного дела о банкротстве определением арбитражного суда от 3 июня 2014 г. индивидуальное предприятие Кальвялисов "АКИ" включено в реестр кредиторов ООО "Симона" с суммой требований 5193637,09 руб. основной задолженности и 821466,21 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рабанова Т.Ю. до 3 июля 2012 г. являлась директором и единственным участником ООО "Симона". Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. с ФИО16. и Рабановой Т.Ю. солидарно в пользу ООО "Симона" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 5302390,3 руб.
22 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района на основании выданного арбитражным судом исполнительного документа возбуждено исполнительное производство о взыскании с Рабановой Т.Ю. в пользу ООО "Симона" 5302390,3 руб.
1 июня 2015 г. Храменкова Л.Ю. и Рабанова Т.Ю. заключили договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец Храменкова Л.Ю. передала заемщику Рабановой Т.Ю. в долг денежные средства в сумме 15000000 рублей на срок до 1 августа 2017 г.
В обеспечение исполнения обязательств Рабановой Т.Ю. по вышеуказанному договору займа сторонами 1 июня 2015 г. был заключен договор залога, по которому Рабанова Т.Ю. передала принадлежащее ей недвижимое имущество стоимостью 15000000 руб. в залог Храменковой Л.Ю.
Государственная регистрация залога вышеуказанного недвижимого имущества произведена 28 сентября 2015 г., заявление о государственной регистрации залога было подано Рабановой Т.Ю. 22 сентября 2015 г., то есть после принятия арбитражным судом решения о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Симона".
При этом Рабанова Т.Ю., будучи осведомленной о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Симона", намеренно передала в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, расценил такие действия Рабановой Т.Ю. как недобросовестные, предпринятые во вред интересам единственного кредитора ООО "Симона" - ИП Кальвялисов "АКИ", с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащее ей на праве собственности имущество и создания ситуации, при которой удовлетворение требований указанного кредитора будет невозможным.
Установленные судом в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства подтверждают осведомленность Рабановой Т.Ю. на момент заключения договора залога и, соответственно, оспариваемого договора займа, о наличии требований конкурсного кредитора ООО "Симона" - ИП Кальвялисов "АКИ" о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Симона".
При заключении оспариваемого договора займа стороны оговорили, что денежные средства предоставляются для развития бизнеса, тогда как в акте опроса от 15 сентября 2016 г. зафиксированы пояснения Рабановой Т.Ю., согласно которым деньги она занимала на личные нужды и не хочет говорить, куда она их потратила.
Стороны договора в данных ими органам полиции объяснениях указывали, что деньги были переданы в июле 2015 г.
В ходе рассмотрения дела представители ответчиков утверждали, что фактически договор был заключен в г. Череповце в июле 2017 г., тогда как ранее в своих объяснениях от 6 октября 2016 г. Храменкова Л.Ю. указывала, что подписывала договор в г. Калининграде.
Исходя из пояснений представителя Рабановой Т.Ю., заемные денежные средства были потрачены до ее привлечения к субсидиарной ответственности и появления задолженности, то есть в течение двух месяцев со дня их предполагаемой передачи.
Согласно выпискам о состоянии вкладов Храменковой Л.Ю., оригиналы которых находятся в материалах дела N 2-2307/19, какие-либо накопления на открытых на ее имя счетах отсутствуют, размер пенсии составляет менее 13000 руб.
Факт накопления денежных средств в размере суммы займа ничем не подтвержден и, принимая во внимание размер пенсионных отчислений, зависящий от размера заработной платы, был поставлен судом под сомнение.
Рабанова Т.Ю., получив, как она утверждает, в июле 2015 г. заемные денежные средства в размере 15000000 руб., в феврале 2016 г. трудоустроилась продавцом-кассиром у ФИО17. с заработной платой 15000 руб. Соответствующие объяснения Рабановой Т.Ю. и информация работодателя имеются в материалах сводного исполнительного производства N.
При этом размер задолженности Рабановой Т.Ю. перед Храменковой Л.Ю. по оспариваемому договору займа в несколько раз превышает размер ее же задолженности перед ООО "Симона", а увеличение количества кредиторов путем искусственного создания задолженности повлечет за собой невозможность удовлетворения требований ООО "Симона" как кредитора Рабановой Т.Ю. при последующем инициировании процедуры банкротства должника.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что цели фактического исполнения договора займа ответчики перед собой не ставили, их волеизъявление относительно порождаемых договором займа гражданско-правовых последствий не совпадает с их внутренней волей и сокрытие действительного смысла сделки в рассматриваемом случае находится в интересах обеих ответчиц, что влечет квалификацию такой сделки как мнимой и ничтожной. Действия Рабановой Т.Ю. по заключению договора займа без намерения создать соответствующие правовые последствия признаны судом направленными на причинение ущерба правам и законным интересам истца, что в нарушение запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, является злоупотреблением правом.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о действительности заключенного Храменковой Л.Ю. и Рабановой Т.Ю. договора займа от 1 июня 2015 г. при рассмотрении настоящего дела у суда не имелось.
Суд же принял решение без учета указанных выше обстоятельств.
Изложенное свидетельствует о неправильном определении судом существенных обстоятельств дела, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Храменковой Л.Ю. к Рабановой Т.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки подлежит отмене.
Отменяя данное решение, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым с учетом изложенных выше обстоятельств дела отказать Храменковой Л.Ю. в удовлетворении исковых требований к Рабановой Т.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2019 г. отменить.
Принять новое решение, которым отказать Храменковой Л.Ю. в удовлетворении исковых требований к Рабановой Т.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка