Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4375/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-4375/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Карабельского А.А.,
судей Волошиной С.Э., Михеева С.Н.,
при секретаре Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 ноября 2018 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прагма" к Акционерному обществу "НК Банк", Закрытому акционерному обществу "Портория" об освобождении имущества от ареста,
по частной жалобе директора ООО "Прагма" Загирова М.О.
на определение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
производство по рассмотрению искового заявления ООО "Прагма" об освобождении имущества от ареста прекратить, заявление возвратить заявителю.
Настоящее определение обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
ООО "Прагма" обратилось в суд с заявлением об освобождении от ареста имущества, ссылаясь на следующее. В рамках исполнительного производства N-ИП приняты дополнительные меры по обеспечению решения Зюзинского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу N по иску АО "НК Банк", а именно: у ЗАО "Портория" и иных лиц изъять транспортные средства, в чьей бы собственности они не находились, с передачей их на ответственное хранение АО "НК Банк". Судебными приставами-исполнителями Могочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного документа арестовано имущество, находившееся у ЗАО "Портория", собственником которого является ООО "Прагма" на основании договоров купли-продажи. Просил признать добросовестным приобретателем транспортных средств и освободить имущество от ареста, необходимое для осуществления своей деятельности, исключить из описи.
Судом постановлено приведенное выше определение (т.4, л.д. 31-32).
Не согласившись с названным определением, в частной жалобе ООО "Прагма" просит его отменить. Должником по данному исполнительному производству является третье лицо ЗАО "Портория", взыскателем - третье лицо АО "НК Банк", ответчиком в рамках указанного исполнительного производства произведена опись и наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности истцу ООО "Прагма". Иск подан в рамках разрешения спора по обеспечительной мере наложенной Зюзинским районным судом <адрес>. Поскольку нарушены права третьего лица ООО "Прагма" в рамках дела, рассмотренного районным судом дела, следовательно, для защиты своих прав истец обратился в суд по месту совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя и нахождения имущества. Истец обращается в суд в рамках обеспечительных мер, наложенных судом общей юрисдикции об исключении имущества из описи, но при этом имущество остается в залоге у АО "НК Банк" по гражданскому делу в Зюзинском районном суде <адрес>, то есть в суде обшей юрисдикции. Решением Центрального районного суда г. Читы исполнительное производство приостановлено в рамках разрешения спора в Могочинском районном суде Забайкальского края. Судом первой инстанции правильно принято исковое заявление к производству и должно быть рассмотрено по существу. При этом, судом первой инстанции указано на cт. 212 ГПК РФ, на обращение определения к немедленному исполнению решения суда. Однако истец по данному обстоятельству не высказывался в связи с тем, что на сегодняшний день указанное имущество находится у него на ответственном хранении, заинтересованности в его изъятии судебными приставами нет, поскольку истец считает себя добросовестным приобретателем. Считает выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права (т.4, л.д. 71-74).
Представители ООО "Прагма", ЗАО "Портория", МРО по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, Могочинского ОСП УФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика АО "НК Банк" Щербаков И.Г. полагал доводы частной жалобы необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что данный иск изначально был подан в Арбитражный суд г. Москвы, <Дата> по настоящему спору между теми же сторонами Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, в том числе, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от <Дата> приняты дополнительные меры по обеспечению иска по гражданскому делу N по иску АО "НК Банк" к ФИО, <данные изъяты> ЗАО "Портория" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО к АО "НК Банк" о признании ничтожными сделок на основании кредитных договоров, встречному иску <данные изъяты>" о признании договора залога, заключенного между АО "НК Банк" и <данные изъяты>" недействительным, а именно: изъять у ЗАО "Портория" и иных лиц, в чьей бы собственности не находились транспортные средства, с передачей их на ответственное хранение АО "НК Банк".
Судебными приставами-исполнителями Могочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного документа арестовано имущество, находившееся у ЗАО "Портория", собственником которого является ООО "Прагма".
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды), в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ. Это означает, что иск о снятии ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, подлежит рассмотрению тем судом, к подведомственности которого относится спор.
Суду общей юрисдикции подведомственны дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций.
Таким образом, критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Заявитель в частной жалобе ссылается на то, что ООО "Прагма" подало в суд исковое заявление об освобождении имущества от ареста в рамках разрешения спора по обеспечительной мере, наложенной Зюзинским районным судом <адрес>, то есть по месту совершения исполнительных действий судебного пристава и нахождения имущества.
Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что иски об освобождении имущества от ареста являются самостоятельными исками. Юридически значимым для определения подведомственности такого спора являются вопросы о субъектном составе его сторон и о характере спорного правоотношения. Вопрос о том, судом общей юрисдикции или арбитражным судом выдан исполнительный документ, вопреки доводам частной жалобы правового значения для определения подведомственности подобного спора не имеет.
Как следует из материалов дела, первоначально с данным иском ООО "Прагма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, который определением от <Дата> отказал в принятии искового заявления со ссылкой на ст. 127.1 АПК РФ в связи с тем, что иск не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <Дата> определение Арбитражного суда города Москвы от <Дата> отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, ООО "Прагма" предъявило настоящий иск в Могочинский районный суд Забайкальского края после того, как Арбитражный суд города Москвыотказал в принятии искового заявления в связи с тем, что данное исковое заявление подведомственно суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах Могочинский районный суд Забайкальского края, учитывая обеспечение доступности правосудия как задачу судопроизводства в судах общей юрисдикции, правомерно принял к производству иск ООО "Прагма", вынужденного обратиться в суд общей юрисдикции после отказа ему в доступе к правосудию арбитражным судом.
Между тем, предъявление юридическим лицом искового заявления к иным организациям об освобождении имущества отареста, собственником которого он является в рамках осуществления предпринимательской деятельности, характер и субъектный состав спора свидетельствует о том, что спор относится к подведомственности арбитражного суда.
Поскольку дело не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, данное обстоятельство являлось основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 222 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности прекращения производства по делу являются несостоятельными.
Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
Судебная коллегия полагает, что оснований для применения такой меры у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствовали особые обстоятельства, подтвержденные материалами дела, в силу которых определение суда могло быть обращено к немедленному исполнению.
Ссылка в определении на возможность оставления истцу иска без рассмотрения об обратном не свидетельствует, поскольку к числу особых обстоятельств, которые бы привели к значительному ущербу для истца или невозможности исполнения судебного акта не может относиться.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда в части обращения его к немедленному исполнению нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части обращения определения к немедленному исполнению отменить.
В удовлетворении заявления об обращении определения к немедленному исполнению отказать, в остальной части определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
